TARİHİ : 12/04/2018 Tarihli Celsede verilen 1 Nolu Ara Karar NUMARASI : 2017/262 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 (29/01/2019 yazım tarihli ) İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati tedbir- haciz isteyen vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili müvekkili ve devredenin 8,1 milyon -TL peşinat ödemesi ve yazılım yatırımı ile girdiği projenin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ... Hava yolları tarafından nisan 2017 tarihinde feshedildiğini ,feshin temel sebebinin davalının yapmayı vaad ettiği kapasite yatırımını yapmaması olduğunu ,savunmasında imkansız olduğunu ileri sürdüğü 3.500 -kapasiteye göre peşinat talep ettiğini ,davalının mahkemeye sunduğu raporlar ile vaad ettiği raporların farklı olduğunu bu süreçte yapılan tüm taşıma bedellerinin davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1265 KARAR NO : 2018/1719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 Tarihli Celsede verilen 1 Nolu Ara Karar NUMARASI : 2017/262 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 (29/01/2019 yazım tarihli ) İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati tedbir- haciz isteyen vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili müvekkili ve devredenin 8,1 milyon -TL peşinat ödemesi ve yazılım yatırımı ile girdiği projenin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ... Hava yolları tarafından nisan 2017 tarihinde feshedildiğini ,feshin temel sebebinin davalının yapmayı vaad ettiği kapasite yatırımını yapmaması olduğunu ,savunmasında imkansız olduğunu ileri sürdüğü 3.500 -kapasiteye göre peşinat talep ettiğini ,davalının mahkemeye sunduğu raporlar ile vaad ettiği raporların farklı olduğunu bu süreçte yapılan tüm taşıma bedellerinin davacıya ödenmesi gerekirken davalı hesabına yatırıldığını ,davalının peşinatı almasına rağmen gelirleri de uhdesinde tutuması nedeniyle haksız kazanç sağladığını müvekkilinden alınan paraların yatırıma harcanmadığının anlaşıldığı,müvekkilinden alınan 8.100.000-TL nin garanti altına alınması için şirkete ait 3 ayrı banka hesabına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına ,davalı şirket ve yetkililere ait tüm araçlarile, davalı şirket ve yetkililerinin tüm gayrımenkullerine ihtiyati tedbir veya haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıdan ve devredenden 6.700.000-TL peşinat tahsil edildiğini ,23.11.2016 tarihli devir sözleşmesinin taraflarının davacı ve dava dışı speedmedya şirketi olduğunu 1.11.2016 tarihli işbirliği sözleşmesinin 3.3 maddesinde davalının gelen ve kabul ettiği rezervasyon sayısına uygun olarak ve çağrılan adrese süresinde yetişebilecek aracı hazır bulunmayı taahhüt ettiği ,başlangıç noktası havalimanı olmasına karşın bitiş noktasının belli olmadığı ,koltuk sayısı mevcut olmasına rağmen bir kısım rezervasyonların yerine getirilememesinin doğal olduğunu, projenin yürütüldüğü Ankara -İstanbul ve İzmirde 54 araç hazır tutmuş ise de günlük olarak İstanbulda 5 ,Ankara ve İzmirde 6 gidiş dönüş yapılabildiği 3500-gün kapasitesinden daha fazla sunulduğu,davacının 23.12.2016 da tamamlaması gereken peşinatı tamamlamadığını 1 yıllık süre içinde 24.milyona tamamlanması gereken ödeme yapılması halinde sürürülebileceğini, sözleşmenin ilk üç ay içinde 60.000 sonraki aylarda 20.000 in altına düşmeyeceğini taahhüt ettiği,ancak bu sayılara ulaşılamadığını, davacının ...a ödemesi gereken komisyonlarıda müvekkilinin ödediğini,proje başladığında yapılması gereken ödemeler yapılmadığından daha maliyetli bir yol olan taşeron kullanmak zorunda kaldığını sözleşmenin feshine kadar binlerce yolcu taşındığını bildirerek...