DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ticaret Anonim Şirketi'nin 25 Nisan 2007 ile 19 Ocak 2017 tarihleri arasında hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ... İnşaat'ın diğer hissedarı ve yetkilisinin davalı ... olduğunu, ilgili şirketin müvekkili ile davalı ...'nın müşterek imzaları ile karar alabildiğini, davalı ... İnşaat şirketinin, Üsküdar .... Noterliğinin 07.03.2013 tarih ve ...sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davalı ... Yatırım A.Ş.'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1767 KARAR NO : 2018/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2017/1231 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ticaret Anonim Şirketi'nin 25 Nisan 2007 ile 19 Ocak 2017 tarihleri arasında hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ... İnşaat'ın diğer hissedarı ve yetkilisinin davalı ... olduğunu, ilgili şirketin müvekkili ile davalı ...'nın müşterek imzaları ile karar alabildiğini, davalı ... İnşaat şirketinin, Üsküdar .... Noterliğinin 07.03.2013 tarih ve ...sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davalı ... Yatırım A.Ş.'ye 5000 pay karşılığı ortak olduğunu, müvekkilinin o dönem hissedarı bulunduğu ... İnşaat'ın hisselerinin devrine yönelik bir işlem yapmadığını, bu hususta kimseyi vekil tayin etmemiş olmasına rağmen ... şirketinin hissedarı gözükmediğini ve şirket hisselerinin davalı ...'ya devrolduğunu öğrendiğini, yapılan devir işleminin hukuka ve kanunlara aykırı olarak olduğundan iptali gerektiğini, ... tarafından işbu hissenin devri için davalı ... İnşaat' a ödenen bir bedelin olmadığını, yapılan işlemin hisse devri gibi gözüktüğünü, ancak mal kaçırma girişiminden başka bir şey olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hissedarı bulunduğu şirketin sahip olduğu hisseler ile ilgili yapılan işlemlerin niteliğini bilemediğinden elinde herhangi bir belgesi bulunmadığını, müvekkilinin hissedarı bulunduğu şirketin aktifinde yer alan davalı ... şirketi hisselerinin müvekkilinin bilgisi dışında, hissedarı bulunduğu şirketin ortağına satılmış gözüktüğünü, yapılan devir işleminin niteliği itibari ile şekil şartlarına uygun olmadığı gibi gerçekte yapılmış bir satış da bulunmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşılaşma ihtimaline binaen, davalı ... adına kayıtlı hisseye, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, hisse devri işleminin iptali ile hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini, işbu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin hissesine tekabül eden değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 07/12/2017 tarihli ara kararında; davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi ve dava konusu olmaması sebebiyle, HMK'nın 389. maddesi ve ilg...