DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik toplam 86.779,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/360 KARAR NO : 2018/1901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2017/597 E - 2017/926K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik toplam 86.779,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, dayanak yasa 6719 sayılı kanun olduğunu, diğer mahkemelerce Anayasa'ya aykırı iddiasıyla yapılan iptal başvurusu sonuçlarını beklenmesi gerektiğini, dosyanın da Anayasaya aykırılık nedeniyle ile Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne aksi halde konusuz kalan dava nedeni ile lehe nispi vekalet ücreti verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı istinaf başvurusunda özetle; devlet erkinin tüketiciden tahsiline karar verdiği bedelleri tahsil eden, akabinde Yargıtay içtihatları gereği bunların iadesine karar verilen ve daha sonra yapılan yasal düzenleme ile bunların tüketiciden tahsili hukuka uygun hale getirilen bedelleri ilişkin açılan davada davalı şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davacının tahsil edildiği dönemde de yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğu bedellerin iadesini istediğini, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım ...