İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, genel kredi sözleşmesine dayanarak 384.117,12.TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/12/2017 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulü ile 384.117,12.TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, kanuni ikametgahının ...Kadıköy İST. olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1599 Esas KARAR NO : 2018/1357 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1357 D.iş 2017/1389 Karar TARİH : 13/09/2018 Ek Karar TALEP: İhtiyati Hacize itiraz KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, genel kredi sözleşmesine dayanarak 384.117,12.TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/12/2017 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulü ile 384.117,12.TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, kanuni ikametgahının ...Kadıköy İST. olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, takip dayanağı sözleşme uyarınca kurulan kefalet sözleşmesi kanunen geçersiz olduğundan kefil olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Tüketici Kanunu kapsamında takip konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından bu yönde bir ilam alınmadan başlatılan takebin en başından beri koşulları bulunmaması sebebiyle iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabul edilerek kanuna aykırı olarak verileni ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/09/2018 tarih 2017/1357 D.iş 2017/1389 sayılı ek kararında; "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, 21/12/2017 tarihli mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına öncelikle yetki yönünden itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan 19/08/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 29/a md. gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı konulmuş olup ...Ltd. Şti.'nin sahibi olan ve tacir sıfatını taşıyan itiraz eden asil bakımından da geçerli olup 6100 Sayılı HMK hükümleri çerçevesinde yapılmış olan yetki itirazın reddine, ayrıca esas yönünden de kefalet sözleşmesinin geçersizliği v.b. İtiraz nedenlerine dayanılmış ise de bu nedenlerin, HMK 257,md. 'de belirtilen tahdidi sebeplere uymaması ..."gerekçesi ile, İhtiyati Hacze yapılmış olan yetki ve esas yönündeki itirazların reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden istinaf dilekçesi ile, Tacir vasfına haiz olmadığından dolayı 6100...