Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava , ince inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi kapsamında hakediş ve ek işler bedeli ile kesinti bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir. Davacı yüklenici; sözleşmeyle belirlenen işleri, sonradan yapılan protokol ile sözleşme kapsamından çıkarılan işler hariç birçok ek işlerle birlikte yaptığını belirterek 388.647,06 TL bakiye iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/304 KARAR NO : 2019/1 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2013/127 Esas, 2017/509 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava , ince inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi kapsamında hakediş ve ek işler bedeli ile kesinti bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir. Davacı yüklenici; sözleşmeyle belirlenen işleri, sonradan yapılan protokol ile sözleşme kapsamından çıkarılan işler hariç birçok ek işlerle birlikte yaptığını belirterek 388.647,06 TL bakiye iş bedeli, 1.068.174,85 TL ek işler bedeli ve toplam 1.065.044,73 TL ara hakediş kesinti bedelleri olmak üzere toplam 2.521.868,64 TLnin 31.07.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi kooperatif ise savunmasında, işin geç teslim edildiğini, hakediş ve ek işler bedelinin fazlasıyla ödendiğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ara hakedişlerden toplam 1.067.505,57 TL kesintinin yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan eksikler mahsup edildiğinde artan miktarın iade edileceğini, davalı kooperatif tacir olmadığından avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, son bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, işin %95ten fazlasının yapıldığını, bu nedenle geçici kabul şartlarının oluştuğunu, geç teslimin söz konusu olmadığını, davacı alacağının projeye göre hesaplanması gerektiğini, buna göre yüklenicinin toplam 12.078.883,76 TL tutarında imalat yaptığını, bundan 379.587,18 TL kesintiler toplamı düşüldüğünde net kesin hakediş bedelinin KDV dahil 11.816.289,55 TL olduğunu, kooperatifin yapmış olduğu 10.749.806,88 TL ödeme düşüldüğünde davacı alacağının 1.066.482,67 TL olduğu, bunun içinde davacının iddia ettiği %10 ara hakediş kesintisinin de bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 1.066.482,67 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, tahsilat anında alacağın ilk 506.344,62 TL 'sine 05.08.2009 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise 18.02.2010 dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle; işin sözleşmede kararlaştırılan şekli ile tamamlanıp teslim edildiğini, talep edilen hakediş ve ek işler bedelinin tamamına...