DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet zararına ilişkin tazminat talebidir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından itiraz hakem heyetine yapılan başvuru ise itirazhakem heyeti tarafından reddedilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili 17/01/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/01/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/277 KARAR NO : 2019/304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/7348 E. - 2017/7353 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet zararına ilişkin tazminat talebidir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından itiraz hakem heyetine yapılan başvuru ise itirazhakem heyeti tarafından reddedilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili 17/01/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/01/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı ve davalının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında haricen anlaşarak dava konusu borcu ödedikleri ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 353/1-b/2, HMK'nun 313.maddesi uyarınca; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstinaf aşamasında tarafların anlaşması ile borcun ödendiği ve davanın konusuz kalması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/12/2017 tarih 2017.İ/4039 - 2017.İHK/5167 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 2.730-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İstinaf aşamasında, istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2- Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2/1-Karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA, 2/2- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2/3- Taraflarca talep edilmediğinden yargılama ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 2/4- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 2/5- Davalı tarafından itiraz aşamasında itiraz hakem heyeti ücreti olarak yatırılan 2.297,73-TL'nin istek halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden...