MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2016/814 Esas DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil ...Bankası A.Ş vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile, İzmir ili, ... parselde kayıtlı taşınmaz ile ... parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın bankaları lehine 1.derecede ipotekli olunduğunu ve banka alacağının ödenmediğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi;... Bankası A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması hakkındaki isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar vermiştir Müdahil ... Bankası A.Ş.vekili istinaf taleplerinde, müvekkili bankanın Galata Ticari Şubesinden kredi kullanan davacının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2969 Esas KARAR NO : 2019/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2016/814 Esas DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil ...Bankası A.Ş vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile, İzmir ili, ... parselde kayıtlı taşınmaz ile ... parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın bankaları lehine 1.derecede ipotekli olunduğunu ve banka alacağının ödenmediğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi;... Bankası A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması hakkındaki isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar vermiştir Müdahil ... Bankası A.Ş.vekili istinaf taleplerinde, müvekkili bankanın Galata Ticari Şubesinden kredi kullanan davacının, tedbire ve uyuşmazlığa konu taşınmazlar üzerinde kredi sözleşmelerinden doğan borçların teminatına esas olmak üzere 1.dereceden ipotek tesis ettiğini, borçların ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ancak iflas erteleme dosyasındaki tedbirler nedeniyle satışa çıkarılamadığını ve paraya çevrilemediğini, bu taşınmazlardan davacı tarafın bir gelir elde etmediği gibi, davacı şirketlerin faaliyetlerine de bir faydası olmadığını, iştigal konusu ile de hiçbir alakası olmayan niteliklere sahip olduğunu, tedbirin kalkması halinde birçok alacaklıya ödeme yapılma imkanı doğacağını, iyileştirme projesini de hiçbir somut veriye dayanmadığını, sadece öngörülerden oluştuğunu, ayrıca rüçhanlı alacaklı olduklarından şirket uhdesinde kalmasında da hiçbir fayda bulunmadığını, satış sonucunda gelecek olan paranın şirketin aktif - pasif dengesinde de olumlu bir sonuca yol açacağını, faiz alacaklarının teminatlandırılması taleplerinin de reddedilerek alacaklarının tahsilinin tamamen engellendiğini belirterek yerel mahkemenin 25.03.2018 tarihli, iflas erteleme tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 08/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir. Dava, TTK'nun 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin olup, derdest davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf dilekçesinde, faiz alacaklarının teminatlandırılması taleplerinin mahkemece reddedildiği belirtilerek istinaf konusu yapılmış ise de müdahil vekilinin 30/03/2018 tarihli dilekçesinde bu yönde bir talep bulunmamaktadır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin 19/06/2018 tarihli ara kararında da bu yönde verilmiş bir k...