Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'ın dilekçede belirtilen tarihte maddi hasarlı trafik kazası yapmış olduklarını ve kusurun davalıda olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen 2.263,63 TL maddi hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.263,63 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2506 KARAR NO : 2018/1773 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/09/2017 NUMARASI : 2016/31 Esas - 2017/312 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'ın dilekçede belirtilen tarihte maddi hasarlı trafik kazası yapmış olduklarını ve kusurun davalıda olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen 2.263,63 TL maddi hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.263,63 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava değeri 2.263,63 TL'dir. Dolayısıyla dava konusu edilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. maddesi uyarı...