DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 (17/01/2019 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Abonman Sözleşmesi ve ICC Klozu kapsamında dava dışı üst taşıyıcı ... Hiz. A.Ş. tarafından müşterisi .... A.Ş. lehine sigortalı 48 adet emtianın davalı alt taşıyıcı tarafından taşınmak üzere teslim alındığı, ancak taşıma sürecinde emtianın ıslanarak hasarlandığını ve hasara ilişkin olarak tutanak düzenlendiğini,yapılan ekspertiz sonucu 42 adet emtianın ıslanma sonucu hasarlandığının, hasar bedelinin 9.238-TL olduğunun, hurda/sovtaj bedeli 4.000-TLnin düşülmesi sonucu nihai hasar bedelinin 5.238- TL olduğunun tespit edildiğini, hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/197 KARAR NO : 2019/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2016/443 E.- 2017/834 K. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 (17/01/2019 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Abonman Sözleşmesi ve ICC Klozu kapsamında dava dışı üst taşıyıcı ... Hiz. A.Ş. tarafından müşterisi .... A.Ş. lehine sigortalı 48 adet emtianın davalı alt taşıyıcı tarafından taşınmak üzere teslim alındığı, ancak taşıma sürecinde emtianın ıslanarak hasarlandığını ve hasara ilişkin olarak tutanak düzenlendiğini,yapılan ekspertiz sonucu 42 adet emtianın ıslanma sonucu hasarlandığının, hasar bedelinin 9.238-TL olduğunun, hurda/sovtaj bedeli 4.000-TLnin düşülmesi sonucu nihai hasar bedelinin 5.238- TL olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve bu suretle haklarına halef olunduğunu, hasarın ambalajdan ve yüklemeden kaynaklanmadığını, yırtık, delik brandadan sızan suların kamyon kasasında birikmesi sonucu meydana geldiğini, davalının rücu talebini kabul etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, öncelikle davacının halefiyet belgesinin olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını,sunta nevinden emtianın dava dışı satıcı .... A.Ş.tarafından karton ambalajlarda müvekkilinin kamyonuna yüklendiğini, müvekkilinin yükleme işlemi esnasında nezaret görevini yerine getirdiğini, gerekli önem ve özeni göstermek adına emtianın bulunduğu kamyon kasasını branda ile koruma altına aldığını, ancak taşımanın yapıldığı tarihte mevsim normallerinin çok üzerinde yağış meydana geldiğini, müvekkili tarafından tüm önlemler alınmasına rağmen malın gönderici tarafından özensiz ambalajlanması nedeniyle hasarlandığını,hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki sigorta sözleşmesi uyarınca taşıyıcının ihmal veye tedbirsizliğinin olduğu hallerde ıslanma risklerinin teminat harici olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla davacının hasarı teminat kapsamında sayarak sigortalının zararını karşılamasının dahi müvekkilinin kusurunun bulunmadığının karinesi olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;, dava dışı üst taşıyıcı ....Ş. ile davalı arasında akdedilen 30/12/2014 tarihli taşıma sözleşmesi nedeniyle davalının aktif husumet itirazının doğru olmadığı, taşımayı takiben eşyanın alıcı firmaya teslimi esnasında düzenlenen 02/01/2015 tarihli tutanak ile yağmur ve ka...