DAVA : İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalının Nijeryada yerleşik bir firmaya satmış olduğu statik regülatör ve yedek parçaları emtiasının taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın davalı sorumluluğunda 23/05/2013 tarihinde konteyner içerisinde gemiye yüklendiğini ve İstanbul Ambarlı limanından Nijeryaya yola çıktığını, ancak 26/06/2013 tarihinde alıcıya ulaşan emtianın yapılan kontrolünde iki adet regülatörün hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve sigortalıya hasar resimleri gönderilerek onarım bedeli olarak 7.500-usd talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/24 KARAR NO : 2019/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2014/981 Esas 2017/259 Karar DAVA : İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalının Nijeryada yerleşik bir firmaya satmış olduğu statik regülatör ve yedek parçaları emtiasının taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın davalı sorumluluğunda 23/05/2013 tarihinde konteyner içerisinde gemiye yüklendiğini ve İstanbul Ambarlı limanından Nijeryaya yola çıktığını, ancak 26/06/2013 tarihinde alıcıya ulaşan emtianın yapılan kontrolünde iki adet regülatörün hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve sigortalıya hasar resimleri gönderilerek onarım bedeli olarak 7.500-usd talep edildiğini, sigortalı tarafından da durumun müvekkiline bildirildiğini, eksper raporu uyarınca tespit edilen 7.500-usd karşılığı 13.695-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına yasal ve akdi halef olunduğunu, ödenen tutarın tazmini talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğunu, zira taşıma esnasında emtianın ara liman olan Antwerp limanında konişmentoda kayıtlı olan konteynerden boşaltılarak başka bir konteynere aktarıldığını,ekspertiz incelemesi sonucu hasar sebebinin ezilme, kırılma, bağlantı kısımlarından kopma, deforme olma şeklinde tespit edildiğini, dolayısıyla TTKnun 1150. ve 1178.maddeleri uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, TTKnun 1262/son maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, emtianın İstanbul Ambarlı limanından Nijeryaya yola çıktığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, zira konişmentoda shipped on board kaydı bulunduğunu, taşımanın bir parsiyel taşıma olduğunu, kaptan emtiayı ve/veya ambalajını dış görünüşü itibariyle kontrol ederken, konteyner taşımacısının sadece konteyneri dış görünüşü itibariyle kontrol ettiğini, bu nedenle konişmentoya clean on board yerine shipped on board kaydının konulduğunu, yine konişmentoda bulunan LCL kaydının konteyner yükünden daha az yük olması anlamına gelmekle parça eşya-yük taşındığına ilişkin olduğunu, faturada ve konişmentoda belirtildiği üzere boşaltma limanının AntWerp limanı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun emtiayı Antwerp limanına götürmek olduğunu, ayrıca nakliyecinin de imzasını içeren hasar tutanağının mevcut olmadığın...