Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 01/02/2018 tarihli ara kararına karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP :Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi . ....Ltd. Şti. olan 26/08/2016 keşide tarihli, 01/09/2017, 01/09/2018 ve 01/09/2019 vade tarihli 500.000-er TL bedelli 3 adet senedin müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı .. Ltd. Şti.nde 18/06/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu çalındığını,ceza soruşturmasının derdest olduğunu, senetlerin zayii nedeniyle iptali için açılan davada ödemeden men kararı verildiğini,01/09/2017 tarihli senedin davalı ... tarafından vadesinde bankaya ibraz edildiğini,iptal davası yargılaması sırasında diğer iki senedi de ellerinde bulunduranların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1715 KARAR NO : 2018/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2017/1279 Esas DAVA : İstirdat TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 (09/11/2018 yazım tarihli ) Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 01/02/2018 tarihli ara kararına karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP :Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi . ....Ltd. Şti. olan 26/08/2016 keşide tarihli, 01/09/2017, 01/09/2018 ve 01/09/2019 vade tarihli 500.000-er TL bedelli 3 adet senedin müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı .. Ltd. Şti.nde 18/06/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu çalındığını,ceza soruşturmasının derdest olduğunu, senetlerin zayii nedeniyle iptali için açılan davada ödemeden men kararı verildiğini,01/09/2017 tarihli senedin davalı ... tarafından vadesinde bankaya ibraz edildiğini,iptal davası yargılaması sırasında diğer iki senedi de ellerinde bulunduranların mahkemeye ibraz ettiklerini , mahkeme tarafından istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, senetlerin üzerine davalılar ile ilintili olduğunu ortaya koyacak bir kayıt veya cironun bulunmadığını,senetleri iktisaplarında ağır kusurlu ve kötüniyetli olduklarını, davalı ...nun sunduğu ödeme dekontlarının taraflar arasında gerçekleşen ancak ödeme ile sona eren toplam hacmi 150.000-TL olan bir ilişkiye delil olduğunu, ancak senetlerin bu ilişki nedeniyle verilmediğini , davalı tarafça sunulan diğer delillerin ise müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiyle ilgili olduğunu ileri sürerek dava konusu senetlerin istirdatına ve senetler hakkında ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, davacının yöneticisi olduğu ... .Ltd. Şti. tarafından keşide edilen dava konusu senetlerin, müvekkili ... ve yöneticisi olduğu şirketler ile davacı ve yöneticisi olduğu şirketler arasındaki şahsi ve ticari borçların ödenmesi için davacının özgür iradesi doğrultusunda müvekkillerine ciro edilerek verildiğini, ayrıca davacının dava konusu senetlerin çalındığı yönündeki ifadesini hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihin üzerinden yaklaşık 1 ay geçtikten sonra verdiğini, bu durumun basiretli tacirin durumuna uymadığını savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemece savcılıkça dava konusu bonolara ilişkin el koyma kararı verildiği,mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;1- Çek iptali davasında verilen sürede istirdat...