İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 22/06/2018 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında maden ruhsatının işletilmesi ve devredilmesine dair sözleşme ve protokol gereği davalıya ön ödeme olarak 30.000,00 USDnin elden ödendiğini, müvekkilinin sahanın iyileştirilmesi ve işletme ruhsatının alınarak bir an önce üretime geçilmesi için 40.000,00 USD dolayında harcama yaptığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının bir ihtarname göndererek gerekli ödemenin yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, ancak protokol uyarınca kalan bakiyenin ödenmesinin işletme ruhsat devri şartına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1685 KARAR NO : 2018/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/548 TALEP : İhtiyati Tedbir ARA KARAR TARİHİ : 22/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 22/06/2018 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında maden ruhsatının işletilmesi ve devredilmesine dair sözleşme ve protokol gereği davalıya ön ödeme olarak 30.000,00 USDnin elden ödendiğini, müvekkilinin sahanın iyileştirilmesi ve işletme ruhsatının alınarak bir an önce üretime geçilmesi için 40.000,00 USD dolayında harcama yaptığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının bir ihtarname göndererek gerekli ödemenin yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, ancak protokol uyarınca kalan bakiyenin ödenmesinin işletme ruhsat devri şartına bağlandığını, ancak ruhsat devri yapılmadığından kalan alacağın muaccel olmadığını, yapılan araştırma sonucu davalının aynı sahanın daha yüksek bedelle farklı bir firmaya devri hususunda anlaşma imzaladığının öğrendildiğini, davalının kötüniyetli haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu ileri sürerek öncelikle sözleşme konusu sahanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmeye konu maden sahası işletme ruhsatının müvekkiline devrine, bunun mümkün olmaması halinde yaptığı masrafların ve uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu 22/06/2018 tarihli tensip 11 nolu ara kararı ile, talebin yargılamayı gerektirdiği ve şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu ara karara ilişkin gerekçeli karar yazılmamıştır. Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dilekçe ile taleplerini yinelemiş, ilk derece mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ara kararı ile talebin dava değeri belirlenerek harç eksikliğinin tamamlanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafça dava değeri 500.000,00 USD olarak belirlenip eksik harcın yatırılmış, bu kez mahkemenin 16/07/2018 tarihli ara kararı ile dosyanın heyete tevdine karar verilmiş ise de heyetçe aynı tarihte yapılan incelemede ihtiyati tedbir talebinin 22/06/2018 tarihli tensip ara kararı ile reddedildiği ve davacı tarafça 25/06/2018 tarihli dilekçe ile ara karara itiraz edildiği belirtilerek tedbir red ara kararına itirazın incelenmesi için dosyanın bir suretinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece t...