Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli alışveriş merkezindeki işyerinden dolayı elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline 17/11/2014 tarihli, Ekim 2014 dönemine ait 46.661,05 TL'lik fatura gönderildiğini, faturaya itiraz üzerine faturanın iptal edildiğini, ancak tüketim miktarı değiştirilmeden 28/11/2014 tarihli 44.769,58 TL'lik fatura gönderildiğini, sayaç arızası nedeniyle eksik yazılan tüketim bedeli olduğunu belirtildiğini, müvekkilince faturaya itiraz edildiğini, faturanın Ekim 2014 dönemine ait tüketim bedelinin ödendiğini bildirmek suretiyle müvekkilince ödenen 3.370,88 TL'nin mahsubu ile haksız istenilen 41.395,70 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1582 KARAR NO : 2018/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/1063 E - 2017/607 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli alışveriş merkezindeki işyerinden dolayı elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline 17/11/2014 tarihli, Ekim 2014 dönemine ait 46.661,05 TL'lik fatura gönderildiğini, faturaya itiraz üzerine faturanın iptal edildiğini, ancak tüketim miktarı değiştirilmeden 28/11/2014 tarihli 44.769,58 TL'lik fatura gönderildiğini, sayaç arızası nedeniyle eksik yazılan tüketim bedeli olduğunu belirtildiğini, müvekkilince faturaya itiraz edildiğini, faturanın Ekim 2014 dönemine ait tüketim bedelinin ödendiğini bildirmek suretiyle müvekkilince ödenen 3.370,88 TL'nin mahsubu ile haksız istenilen 41.395,70 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava devam ederken davacının kısıtlandığına dair İstanbul 13. Sulh Hukuk Dairesinin 2015/106 E, 2015/195 K sayılı ilamı ile vasi tarafından verilen vekaletname ibraz edilmiş, dosya içerisine alınmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya tahakkuk ettirilen faturanın sayaç arızası nedeniyle eksik yazılan tüketim bedeli olduğunu, davacının işyerinden sökülen sayacın muayene ve sonuç formunda sayacın klemens kapağının sürekli tuşlandığında ekranının kitlendiği ve bu nedenle kayıt yapılmadığının tespitinde bulunulduğunu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca hesaplama yapıldığını ve fatura tahakkuk ettirildiğini bildirmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, nitekim dava konusu fatura hukuka ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olup, davacı, faturayı ödememek için işbu haksız davayı ikame ettiğini, diğer davalı ... kayıtları uyarınca yapılan tespitte; ...numaralı tesisatta, 03.07.2014 tarihinde ...seri nolu Makel marka sayaç sökülerek, yerine ... seri nolu Köhler marka sayaç takılıp, sökülen sayacın laboratuvar muayenesine gönderildiğini, 10.07.2014 tarihli Sayaç Muayene ve Sonuç Formunda yer aldığı üzere, yapılan inceleme sonucunda sayacın klemens kapağı sürekli tuşlandığında ekranın kitlendiği ve bu nedenle kayıt yapamadığı tespitinde bulunulduğunu, 23.07.2013 / 03.07.2014 tarihleri arası için 122.080,39 kWh eksik tüketim hesap edildiğini, EPTHY'nin 14. maddesine uygun fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının bu aşamaya kadar, fatura içeriğini kabul ettiğini, itiraz etmediğini bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini...