Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1943 · K. 2018/2336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/1943 K:2018/2336

E. 2017/1943K. 2018/23365 Kasım 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) KARAR TARİHİ : 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "davalı adına 25.sınıfta tescilli ... no'lu markanın müvekkiline ait... ve ... davalının bu marka tescilinin, müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve yaygınlığından istifade etmek amacıyla kötüniyetli olduğunu, orta seviyedeki kullanıcıları yönünden iltibasa sebebiyet verdiğini" iddia ile davalının hukuka aykırı ve kötüniyetli tescil ettirdiği ... no'lu markanın hükümsüzlüğünü ve kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın haksız ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1943 Esas KARAR NO : 2018/2336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2016/129 E. - 2017/26 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) KARAR TARİHİ : 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "davalı adına 25.sınıfta tescilli ... no'lu markanın müvekkiline ait... ve ... davalının bu marka tescilinin, müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve yaygınlığından istifade etmek amacıyla kötüniyetli olduğunu, orta seviyedeki kullanıcıları yönünden iltibasa sebebiyet verdiğini" iddia ile davalının hukuka aykırı ve kötüniyetli tescil ettirdiği ... no'lu markanın hükümsüzlüğünü ve kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın haksız ve kötüniyetli açıldığını, müvekkiline ait ...markasının, davacı markasıyla kıyaslanması durumunda markaların benzer olmadığını, görsel benzerliğin söz konusu olmadığını, karıştırma ihtimalinin de bulunmadığını, tarafların ...ve ...markalarının ve logolarınını ayakkabı ürünlerinde hemen göze çarptığını ve karışıklığı önlediğini, tüketicilerin, müvekkilinin ürünleri ile davacı ürünlerini karıştırmayacağını" savunarak davanın süre yönünden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece tarafların marka tescil belgeleri ve marka hakkına tecavüz suçuyla ilgili Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesi dosya örneği celbedilip, birlirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındıktan sonra, "tarafların markalarının şekil markası olduğu, davacı markasının 18, 25 ve 28.sınıflarda, davalı markasının ise 25.sınıfta tecilli olduğu, davalı markasının, davacı markalarıyla ayırd edilemediği, davacı markasının tanınmış marka olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davalının davacı markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığı ve davalı tescilinin kötüniyetli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... no'lu markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermiştir. Davalı vekili istinafında, "mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda Türk milletinin zeka, kültür ve algılama-ayırd etme seviyesini oldukça hafife alındığını, vasat bir tüketicinin dahi ayakkabılarda ... markasını ve davacının ...markasını görerek, kolayca birbirinden ayırd edebileceğini, işaretlerin bir bütün olarak ele alınıp incelenmesi gerektiğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, TPE'nin sadece ...ibareli markayı tanınmış marka kabul ettiğini ve yan şeritlerin tanınmış marka statüsünde olmadığını, yan şeritlerin oldukça zayıf işaretler olduğunu, tüketicilerin, yan şeritlerden dolayı ... markalı ayakkabıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2419 · K. 2018/1943

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1943 · K. 2018/1323

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1319 · K. 2018/1943

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/972 · K. 2019/1943

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1943 · K. 2021/728

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1943 · K. 2021/721

17 Mayıs 2021