Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2644 · K. 2018/2438
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2018/2644 K:2018/2438

E. 2018/2644K. 2018/243814 Kasım 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dairemizin 29/06/2018 tarihli 2018/2023 Esas- 2018/1522 K sayılı istinaf isteminin reddi kararına karşı, davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinde bulunması üzerine, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen vekili İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/51 D.İş dosyasında; "müvekkilinin denizde, kumda, havuzda ve evde giyilebilen sıcaklıktan etkilenmeyen, ıslak zeminlerde kaymayan Ayak Giysisi buluşu için TP nezdinde 2015/15650 no'lu Faydalı Model'i bulunduğunu ve aleyhine tespit ve tedbir istenenlerce üretilip satılan ürünlerin müvekkilinin FM ile birebir aynı veya ayırd edilmeyecek kadar benzer olduğunu, karşı taraf ürünlerinin taklit ve tecavüz oluşturduğunu, faydalı model konusu buluşun taklit edildiğini, ürünlerin mağazada online satış sitesinde satıldığını, karşı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2644 Esas KARAR NO : 2018/2438 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 NUMARASI : 2018/51 E., 2018/51 K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Dairemizin 29/06/2018 tarihli 2018/2023 Esas- 2018/1522 K sayılı istinaf isteminin reddi kararına karşı, davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinde bulunması üzerine, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen vekili İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/51 D.İş dosyasında; "müvekkilinin denizde, kumda, havuzda ve evde giyilebilen sıcaklıktan etkilenmeyen, ıslak zeminlerde kaymayan Ayak Giysisi buluşu için TP nezdinde 2015/15650 no'lu Faydalı Model'i bulunduğunu ve aleyhine tespit ve tedbir istenenlerce üretilip satılan ürünlerin müvekkilinin FM ile birebir aynı veya ayırd edilmeyecek kadar benzer olduğunu, karşı taraf ürünlerinin taklit ve tecavüz oluşturduğunu, faydalı model konusu buluşun taklit edildiğini, ürünlerin mağazada online satış sitesinde satıldığını, karşı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu" iddia ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yaptırılarak FM hakkına tecavüz fiillerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini ve durdurulmasını, taklit ve tecavüz konusu ürünlere el konularak toplatılmasını ve yediemine teslimini" talep etmiştir. Aleyhine tespit ve tedbir isteyen ... A.Ş vekili, "müvekkilinin... Ltd şirketi adına fason üretim yaptığını, bu şirketçe TPMK'ya 2018/00910 başvuru no'lu FM başvurusu yapıldığını, bu başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca talep edenin FM'nin hükümsüzlüğü için ... Çorap şirketi tarafından İstanbul 1.FSHHM'nin 2017/775 E.sayılı dosyasında dava açıldığını, belirtilen dosyaya sunulan bilirkişi raporunda talep edenin FM'inin yeni olmadığının tespit edildiğini, WPO başvurusunun da olumsuz geldiğini, bilirkişi raporunun yanlış olduğunu" savunarak tedbir isteminin reddini istemiştir. Aleyhine tespit ve tedbir istenen ...A.Ş vekili, " davacının dayandığı 2015/15650 no'lu FM'in hükümsüzlüğü için İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/775 E.sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, davacının FM başvurusu dosyasında ihtiyati tedbir bulunduğunun, tespit isteyenin WPO nezdinde yaptığı başvurunun reddedildiğini, ulusal ve uluslararası başka firmaların da aynı ürünü ürettiklerini, talep edenin başvurusunun tescil edilmemesi gerekirken tescil edildiğini, bilirkişinin tescil üzerinden değil, resim ve görseller üzerinden inceleme yaptığını, raporun yanlış olduğunu, ürünün anonim bir ürün olduğunu" savunarak talebin reddini istemiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, 26.03.2018 tarihli ve 2018/51 D.İş sayılı kararı ile, 2015/15650 no'lu FM belgesinin hükümsüzlüğü için dava açıldığından ihtiyati tedbir isteminin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 159

Dosyaya belge konulması ve dosyanın başka yere gönderilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 374

Konu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 379

Talebin ön incelemesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/2842 · K. 2018/2369

24 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2444 · K. 2018/2187

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2448 · K. 2018/2185

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2446 · K. 2018/1285

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2842 · K. 2018/1202

27 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/236 · K. 2018/1104

15 Kasım 2018