Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ... Tekstil ünvanı ile tekstil atölyesi işlettiğini, müvekkili ile davalı firmanın Şubat 2015 tarihinden itibaren ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, toplamda müvekkili tarafından 81.648,22 TL tutarında dikim işi gerçekleştirildiğini, davalı tarafın müvekkiline belli dönemlerde ödeme yaptığını ve sonuçta müvekkilinin davalıdan 15.191,24 TL bakiye alacağı kaldığını, müvekkili tarafından düzenlenen 06.04.2015 tarihli 011927 numaralı faturaya konu gerçekleştirilen dikim işinden yaklaşık olarak 3 ay sonra davalı tarafından Reklamasyon bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1140 KARAR NO : 2018/1348 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2015/706 Esas, 2017/385 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ... Tekstil ünvanı ile tekstil atölyesi işlettiğini, müvekkili ile davalı firmanın Şubat 2015 tarihinden itibaren ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, toplamda müvekkili tarafından 81.648,22 TL tutarında dikim işi gerçekleştirildiğini, davalı tarafın müvekkiline belli dönemlerde ödeme yaptığını ve sonuçta müvekkilinin davalıdan 15.191,24 TL bakiye alacağı kaldığını, müvekkili tarafından düzenlenen 06.04.2015 tarihli 011927 numaralı faturaya konu gerçekleştirilen dikim işinden yaklaşık olarak 3 ay sonra davalı tarafından Reklamasyon bedeli yansıtması açıklaması ile 10.07.2015 tarihli 851807 numaralı 9.190,80 TL bedelli fatura ile Reklamasyon başlığı altında dikim hatalarından dolayı tamir işçilik bedeli açıklamasıyla 01.06.2015 tarihli ... numaralı 914,52 TL bedelli toplamda iki adet fatura düzenlendiğini ve bu faturalara konu bedellerin haksız şekilde müvekkilinin alacağından düşürüldünü, reklamasyon faturalarının hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı şirketin reklamasyon bedeli yansıtması açıklaması ile 10.07.2015 tarihli 851807 numaralı 9.190,80 TL bedelli faturaya konu mevcut zararını, hukuka aykırı şekilde müvekkiline yansıtmaya çalıştığını, zira, faturaya konu LCW-17 ORDER modelinin dikimi konusunda müvekkili tarafından 2,60 TL birim fiyat üzerinden toplam 7887 adet ürün dikilmiş ve 01.04.2015-06.04.2015 tarihleri arasında toplamda 1 hafta içerisinde ürünler davalıya; 01.04.2015 tarih 016161 numaralı, 02.04.2015 tarih 016162 numaralı, 03.04.2015 tarih 016163 numaralı, 04.04.2015 tarih 016164 numaralı, 06.04.2015 tarih 016165 numaralı sevk irsaliyeleri tanzim edilerek teslim edildiğini, bu tarihlerden yaklaşık olarak 3 ay sonra davalıya LCWAİKİKİ tarafından yansıtılan LCWAİKİKİ ... numaralı reklamasyon faturasının bedeli haksız olarak müvekkiline yansıtılmaya çalışıldığını, zira ürünlerin, müvekkili tarafından süresi içerisinde eksiksiz ve ayıpsız olarak imal edilip ve davalıya teslim edildiğini, Reklamasyon başlığı altında dikim hatalarından dolayı tamir işçilik bedeli açıklamasıyla 01.06.2015 tarihli 851711 numaralı 914,52 TL bedelli faturanın ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira dikim hatalarının yine müvekkilinin firması tarafından giderildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 14.09.2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından her hangi bi...