Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işlerinin yapılması nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki ince inşaat işlerini yaptığı halde, davalı tarafça ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/76 KARAR NO : 2018/1503 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2015/365 Esas, 2017/440 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işlerinin yapılması nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki ince inşaat işlerini yaptığı halde, davalı tarafça ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiş, ancak aşamalardaki beyanlarında davanın reddi ile kötüniyet tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, tesbit raporundaki belirlenen hususlar esas alınarak keşif yapılmadan dosya üzerinden alınan rapor doğrultusunda davalı tarafın eksik ve ayıplı işler nedeniyle davada talep edilen alacak miktarını aşan davalı alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen karara karşı davacı istinafı Dairemizce ek rapor alınmak üzere duruşmalı incelenmiştir. Davacı istinaf talebinde özetle; keşif yapılmadan itiraza uğrayan tespit raporu esas alınarak verilen kararın hatalı olduğunun, belirlenen eksik ve ayıplı işlerin davacının yaptığı işler kapsamında olmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, eksik ve ayıpların kullanım aşamasında meydana gelmiş olabileceğini belirterek, işin yapıldıktan çok sonra tesbit yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 32.072,00 TL asıl alacak, 2.076,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.148.54 TL üzerinden takip yapıldığı ancak dava açılırken harca esas dava değeri olarak sadece asıl alacak miktarı gösterilmiştir. Taraflar arasında bir kısım inşaat işlerinin yapılması konusunda 22.03.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı ihtilafsızdır. Usulünce tutulan davalı defter, kayıt ve belgelerine göre davacının 36.918,31 TL alacaklı olduğu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eksik ve ayıplı işlerin bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, varsa bedeline ilişkin olduğu noktasındadır. Sözleşmenin 18.maddesinde yapıla...