DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02/04/2013 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirketin Türkiye'deki yetkili satıcısı olacağının kararlaştırıldığını, davalının temin ettiği ürünlere ilişkin borçlarını ödemede gecikmeler yaşandığını ve müvekkilini oyaladığını, daha sonra da müvekkili ile ilişkisini tümüyle kestiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanının ortadan kalktığını, bu nedenle alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4352 Esas KARAR NO : 2018/2381 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/1241 2017/268 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02/04/2013 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirketin Türkiye'deki yetkili satıcısı olacağının kararlaştırıldığını, davalının temin ettiği ürünlere ilişkin borçlarını ödemede gecikmeler yaşandığını ve müvekkilini oyaladığını, daha sonra da müvekkili ile ilişkisini tümüyle kestiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanının ortadan kalktığını, bu nedenle alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.maddesinde yetkili mahkemenin Newyork ABD'de bulunan eyalet ve federal mahkemelerinin belirlendiğini, HMK'nun 17.maddesi uyarınca davanın yetkili kılınan mahkemede açılması gerektiğini, buna göre icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen yetki kuralanın kesin yetki olmadığını, bu nedenle dava şartı olarak değerlendirilemeyeceğini, ayrıca yetki itirazının süresinde ileri sürülmediğini, davalı tarafından cevap süresinde bir yetki itirazı yapılmadığını, buna rağmen mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazla ilgili bu şekilde karar vermesinin doğru olmadığını, mahkemenin yetkisine itiraz edilmediğinden, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazdan vazgeçilmiş sayılacağını, öte yandan davalının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu yakası olup bu şekildeki yetki itirazının da MK'nun 2.maddesindeki dürüst davranma kuralına aykırı olduğunu, davalının amacının borcu ödemekten kaçınarak takibi uzatmaya yönelik olduğunu bildirmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhine 28/06/2016 tarihinde toplam 202.740,67 USD alacağın tahsili için fatura dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin yetki ve borcun esasına yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin Türkçe tercümesinin incelenmesinde; 14.maddede "işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlık Newyork ABD'de bulunan eyalet ya da federa...