İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 09/02/2017 vade 09/01/2017 keşide tarihli 250.000 USD bedelli bono keşide edilerek verildiğini, senedin vade gününde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/03/2017 tarihli kararı ile, alacaklının, borçlulardan yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1708 Esas KARAR NO : 2019/73 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/349 D.iş 2017/335 Karar TARİH : 11/10/2017 TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ: 23/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 09/02/2017 vade 09/01/2017 keşide tarihli 250.000 USD bedelli bono keşide edilerek verildiğini, senedin vade gününde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/03/2017 tarihli kararı ile, alacaklının, borçlulardan yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile, verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında esasa kaydedildiğini, itiraz eden borçluya usulüne uygun tebligat yapmadan takibin kesinleştirilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediğini, borçlunun ihtiyati hacizden ve takipten haberdar olmadığını, bu nedenle ihtiyati hacizden 09/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu süresi içinde ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, borçlunun adresinin ise İslambey Mah Arnavutköy olup, Gaziosmanpaşa Adliyesi yargı çevresinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri ise de ihtiyati haciz kararlarında ve ticari ihtilaflarda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/10/2017 tarih 2017/349 D.iş 2017/335 sayılı ek kararında; "2004 sayılı İİKnun 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...