Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ana sözleşmeye konu gemilerin elektronik ve bir kısım sistemlerin yapımını konu alan sözleşme kapsamında işin yapılıp teslim edildiği halde bedeli ödenmeyen bakiye hakediş alacağının teminine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı reddedilen miktar yönünden davacı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/39 KARAR NO : 2019/5 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2018/765 D.İş, 2018/738 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ana sözleşmeye konu gemilerin elektronik ve bir kısım sistemlerin yapımını konu alan sözleşme kapsamında işin yapılıp teslim edildiği halde bedeli ödenmeyen bakiye hakediş alacağının teminine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı reddedilen miktar yönünden davacı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir. Eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsilinin teminine yönelik ihtiyati haciz talebi mahkemece kısmen kabul edilmiştir. Mahkemenin kısmen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin reddedilen kısma yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih ve 2018/765 D.İş, 2018/738 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.