Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek davalı trafik sigortacısı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, 25/04/2017 tarihinde de ıslah ile taleplerini artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek Davacı eş ... için 181.619,74 TL ,davacı çocuk ... için 59.314,47 TL, davacı ... için 7.307,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/49 KARAR NO : 2019/5 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/118 Esas - 2017/665 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek davalı trafik sigortacısı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, 25/04/2017 tarihinde de ıslah ile taleplerini artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek Davacı eş ... için 181.619,74 TL ,davacı çocuk ... için 59.314,47 TL, davacı ... için 7.307,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine karar vermiştir.Davalı ... şirketi istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeni düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları karşısında destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, gerek genel şartlar, gerekse TBK 52. maddesi hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde ölenin % 100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa yapılan hesaplamalarda PMF tablosunun değil TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılardan ... hakkında herhangi bir karar verilmediğini belirterek ... yönünden de tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacılar desteği ... sevk ve idaresinde olan davalı ... şirketine 22/07/2015 ile 22/07/2016 tarihleri arasında geçerli ZMSS ile davalı şirkete sigortalı araçta 10/10/2015 tarihinde müteveffanın asli ve tam kusurlu olarak yapmış olduğu kazada vefat etmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kalmış oldukları tartışmasızdır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik) Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve özel şartları içerecek şekilde düzenlenmektedir. Bunun doğal sonucu olarak yeni genel şartlar yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanabilecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu M...