Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Sinanpaşa ..., ... Cad. No:... Beşiktaş/ İSTANBUL adresinde bulunan ... ticaret ünvanına sahip iş yerinin çatısında 25/10/2011 tarihinde çok hasarlı yangın meydana geldiğini, müvekkilinin iş yerinin davalılara ait iş yeleri ile bitişik konumda olduğunu, yangının müvekkilinin çatısında bulunan davalılara ait ekipmanlar nedeni ile meydana geldiğini, davalıların kusurlu hareketleri meydana gelen yangın nedeni ile müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı maddi zararların davalılarca tazmin edilmesinin gerektiğini, tadilatın 3 ay boyunca devam ettiğini, müvekkilinin bu süre içinde müşteri kaybına uğradığını, bırakılan onlarca telefonun yangında zarar görmesi nedeniyle prestij...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2927 KARAR NO: 2022/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2016/8 - 2019/217 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Sinanpaşa ..., ... Cad. No:... Beşiktaş/ İSTANBUL adresinde bulunan ... ticaret ünvanına sahip iş yerinin çatısında 25/10/2011 tarihinde çok hasarlı yangın meydana geldiğini, müvekkilinin iş yerinin davalılara ait iş yeleri ile bitişik konumda olduğunu, yangının müvekkilinin çatısında bulunan davalılara ait ekipmanlar nedeni ile meydana geldiğini, davalıların kusurlu hareketleri meydana gelen yangın nedeni ile müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı maddi zararların davalılarca tazmin edilmesinin gerektiğini, tadilatın 3 ay boyunca devam ettiğini, müvekkilinin bu süre içinde müşteri kaybına uğradığını, bırakılan onlarca telefonun yangında zarar görmesi nedeniyle prestij kaybına da uğradığını, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 40.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafın yanan işyerinin bulunduğu binanın yan tarafında bulunan binanın kiracısı olduğunu bahse konu yangının 25/10/2011 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın 25/10/2011 tarihli yangına, iş yerinin çatısında bulunan müvekkiline ve diğer davalılara ait klima motoru, elektirik jenaratörleri vs. Ekipmanlarda meydana gelen arızanın neden olduğunu iddia ettiğini, ancak 25/10/2011 tarihli yanıgın raporunda, yangına, yanan binanın çatısı üzerine monte edilmiş olan ve davalılardan ... Ltd. Şti ne ait klima motoru, baca fan motorları ve jeneratörlere ait elektrik tesisat kablolarında herhangi bir bir nedenle husule gelen kısa devre kontağının sebebiyet verdiğinin ve müvekkilinin de yangın dolayısıyla tahminen 1.000 TL civarında maddi zararının oluştuğunun tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen yangında müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının olmadığını, bu nedenle davada hasım olarak gösterilmemeleri gerektiğini, husumet yönünden davanın reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin restoran olarak işyeri işletttiğini, davaya konu yangının müvekkili şirkete ait işyerinin çalışma saatleri dışında meydana geldiğini, işyerinin yangının çıkış saatinde kapalı olduğunu, elektrik aksamının bulunduğu bölüm ve panoların işyerini...