DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmiş olduğu market için davalıdan market ürünleri tedarik ettiğini, geriye dönük olarak fatura ve makbuzların incelenmesinde 06/2016 ilâ 10/2017 dönemi arasında toplam 14.175,25 TL faturalı ürün alımı yapılmasına karşın davalı tarafından 59.323,00 TL tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle fazla tahsil edilen 45.147,75 TL'nin ödenmesi için davalıya ve davalının bayiliğini yaptığı ... A.Ş'ne ihbar yapıldığını, davalının ihtarnameye sessiz kalması nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/160 KARAR NO: 2021/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2017/1171 Esas - 2018/828 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmiş olduğu market için davalıdan market ürünleri tedarik ettiğini, geriye dönük olarak fatura ve makbuzların incelenmesinde 06/2016 ilâ 10/2017 dönemi arasında toplam 14.175,25 TL faturalı ürün alımı yapılmasına karşın davalı tarafından 59.323,00 TL tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle fazla tahsil edilen 45.147,75 TL'nin ödenmesi için davalıya ve davalının bayiliğini yaptığı ... A.Ş'ne ihbar yapıldığını, davalının ihtarnameye sessiz kalması nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın kendisine kesilen fatura bedellerini ödemekle mükellef olup, yaptığı ödeme karşısında fatura verilmesini talep etmesi gerektiğini, davacının icra takibini satış personelinin kendisine verdiğini iddia ettiği tahsilat makbuzlarına dayandırılmış ise de, tahsilat makbuzlarını kabul etmediklerini, oluşan bir zarar varsa müvekkilinin kusur ve ihmali bulunmadığını, tahsilat makbuzlarının şaibeli olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ve davacı yetkilileri arasında takipten önce kavga yaşandığını ve şirket çalışanının aracı ve kendisi alıkonularak şirkete ait fatura koçanları, tahsilat makbuzları, tablet ve sair done'ye el konulduğunu, tahsilat makbuzlarının zorla düzenlenmiş olabileciğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "davalı tarafça elinde olan faturalara ve sair evraklara el konulduğu savunmasında bulunulmuş ise de bu hususta da Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/54053 sayılı soruşturmasında; "müştekinin kendisine darp ettiklerini beyan etmesine rağmen adli raporunun bulunmaması, olay yerine polis ekipleri gelmesine rağmen şikayetçi olmadığını söylemesi ve iş yerinden ayrıldıktan sonra tekrar iş yerine dönmesi, şüphelilerin olay nedeniyle müştekinin şirketinden para talep etmelerine kadar müştekinin aradan geçen uzun zamana rağmen şikayetçi olmaması, müştekinin kendisine senet imzalattırdıklarını beyan etmesine...