DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ve davalı arasında, 31.01.2014 tarihinde İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı ... nolu bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin satış vaadi sözleşmesi kapsamındaki 360.000,00 TL ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, taşınmaz üzerinde haciz ve ipoteklerin bulunduğunu, projenin tamamlanmadığını ve bazı kısımların kullanıma açılmadığını, davalının hukuka uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1996 KARAR NO: 2021/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2021/576 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ve davalı arasında, 31.01.2014 tarihinde İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı ... nolu bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin satış vaadi sözleşmesi kapsamındaki 360.000,00 TL ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, taşınmaz üzerinde haciz ve ipoteklerin bulunduğunu, projenin tamamlanmadığını ve bazı kısımların kullanıma açılmadığını, davalının hukuka uygun şekilde devir yapma iradesini ortaya koymadan müvekkilinden tapu harç ve masrafları ödemesinin beklenemeyeceğini, müvekkili tarafından satış bedelinin iadesinin değil davalının temerrütü nedeniyle taşınmazın tescilinden vazgeçilerek müspet zararın tazmininin talep edilmekte olduğunu, borçlunun yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin bölünme yoluyla şirket malvarlığını, hissedarların malvarlığına geçirerek bu şekilde mal kaçırdığını, bölünmeye esas raporun hileli olduğunu, bu raporun aksine bölünme tarihi üzerinden bir sene geçmeden ekonomik dar boğaza girilmiş olduğunu, sattığı ve bedelini önceden almış olduğu taşınmazları bankalara teminat olarak göstererek bu vesileyle kredi çekmiş olduğunu belirterek; müspet zarar kalemi kapsamında taşınmazın 27.04.2019 tarihindeki rayiç değerinin şimdilik 360.000,00 TL tutarındaki kısmının, mehil süresinin sonu olan 27.04.2019 tarihinden itibaren işletecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme ile belirlenen teslim tarihi olan 30.06.2014 tarihinden taşınmazın fiilen teslim tarihine kadar mahrum kalınan kira bedelleri karşılığı şimdilik 10.000 TL'lik kısmının ait oldukları dönemden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline bu nedenle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının şimdilik 200.032,00 TL'lik kısmının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davacının tapu ve harç masraflarını ödemediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının somut uyuşmazlıkta hem bedel iadesini hem de mahrum kalınan kârı talep edemeyeceğini, dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olmadan yapıldığını ve geçersiz olduğunu belirterek, davanın re...