DAVA: Menfi Tespit - İhtiyati Tedbir Kararının Hükümsüz Hale Geldiğinin Tespiti KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 15/10/2015 tarihinde , 10/02/2016 tarihinde sona eren akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını , bu sözleşmenin 07/01/016 tarihinde yenilenmeyeceğine dair Afşin Noterliğinin 07/01/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi kaşide edildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye 30.05.2016 tarihli ihtarnamesi ile 42.749,87 TL borç olduğu belirtilerek teminatların paraya çevrileceğinin bildirildiğini , müvekkili tarafından Afşin Noterliğinin 06.06.2016 tarihli ihtarıyla cevap verildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/96 Esas KARAR NO: 2021/157 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2019/348 Esas 2020/317 Karar DAVA: Menfi Tespit - İhtiyati Tedbir Kararının Hükümsüz Hale Geldiğinin Tespiti KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 15/10/2015 tarihinde , 10/02/2016 tarihinde sona eren akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını , bu sözleşmenin 07/01/016 tarihinde yenilenmeyeceğine dair Afşin Noterliğinin 07/01/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi kaşide edildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye 30.05.2016 tarihli ihtarnamesi ile 42.749,87 TL borç olduğu belirtilerek teminatların paraya çevrileceğinin bildirildiğini , müvekkili tarafından Afşin Noterliğinin 06.06.2016 tarihli ihtarıyla cevap verildiğini, davalı şirketin cari hesap özetinde gözüken toplam 16.733,69 TL nin banka havalesi ile davalının hesabına nakten ödendiğini, müvekkilinin borcunun kalmadığını, bayilik sözleşmesinin bitmesinden sonra müvekkilinin başba bir firma ile sözleşme yapması üzerine davalı tarafından müvekkil şirketin cezalandırılmak istendiğini, müvekkilin hesabında gözükmeyen bir borç bahane edilerek 150.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun bozulacağının ihtar edildiğini belirterek Afşin ... Bankası Şubesince tanzim edilen 08/10/2015 tarihli ... seri nolu ve 150.000,00 TL bedelli 02/09/2016 tarihine kadar uzatılan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına , bu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu, davanın yetki yönünden reddini, talep halinde İstanbul Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesini, neticede davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 31/03/2020 tarihli kararı ile, Dava dosyasının davacı tarafın duruşmaya gelmemesi, davalı tarafında davayı takip etmediklerini beyan etmesi nedeni ile 16/12/2019 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen karar 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davalı şirketle olan ticari ilişkisi kapsamında davalı şirkete borçlarının teminatı olarak Afşin ... Bankası şub...