DAVANIN KONUSU: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacılar vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara kararının davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkillerine satılan ... Polikliniği işletme hakkı ve uygunluk belgesinin verilmesi konusunda ... ile 28.05.2018 tarihinde devir sözleşmesi yapıldığını, bu devir sözleşmesini müteakip Beyoğlu ... Noterliğinin 02.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle ... Polikliniği işletme hakkının davalı tarafından davacı şirkete devir edilmesine rağmen, davalı şirketin yetkilisi ...'ın kayıt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2080 KARAR NO: 2021/1606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02.08.2021 tarihli ara karar NUMARASI:2021/386 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacılar vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara kararının davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkillerine satılan ... Polikliniği işletme hakkı ve uygunluk belgesinin verilmesi konusunda ... ile 28.05.2018 tarihinde devir sözleşmesi yapıldığını, bu devir sözleşmesini müteakip Beyoğlu ... Noterliğinin 02.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle ... Polikliniği işletme hakkının davalı tarafından davacı şirkete devir edilmesine rağmen, davalı şirketin yetkilisi ...'ın kayıt ve tescil işlemlerini yapmaktan imtina ettiğini, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/177 esas sayılı dosyasında açılan iflas erteleme davasında, devir edilen işletme ruhsatının şirket aktifinde gösterildiğini, işletme ruhsatının bedelinin ödenmesine rağmen devir işlemlerinin yapılmayarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, şirketin aktifinde gösterilen yedi adet işletme ruhsatından biri olan ... Polikliniği işletme hakkının müvekkillerince bedeli karşılığında devir alınarak bedelinin ödendiğini, ruhsatın devir edildiğinin iflas erteleme davasındaki kayyım raporuyla da belirlendiğini, devir sözleşmesi kapsamında davalı şirketin işletme ruhsatını devir için İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, devir talebinin reddine ilişkin idari işlemin İstanbul 4. İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, işletme ruhsatının davalı tarafından satılarak devir edilmesine rağmen iflas erteleme davasında, şirketin aktifinde yer almayan bir ruhsatın aktifinde gibi gösterilerek, şirketin iflastan kurtulmaya çalışıldığını, ruhsatın müvekkillerince bedeli karşılığı satın alındığının yaklaşık olarak ispat edildiğini ileri sürerek, ... Polikliniği'nin ruhsatının, devrini işletme ruhsatının müvekkili adına tescilini, davalı şirketçe devir edilen ancak şirket yetkilisi ...'ın tescilden kaçınması nedeniyle ileride giderilmesi güç olan zararları önlemek için teminatsız olarak ruhsat üzerinde tedbir konulmasına, sözleşmeyle ödenen bedelin ve tüm zararların tespiti ile şimdilik 200.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 30.07.2021 tarihli talep dilekçesinde, devir edilen ruhsat üzerine tedbir konularak, ruhsatın geçici olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...