Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, 19/04/2014 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan vekil edeni yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL 'si geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına, 1.864,86-TL'si de tedavi ve yol giderlerine karşılık olmak üzere toplam 2.864,86-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/11/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin 1.000,00-TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1512 KARAR NO: 2021/2195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İİNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2019 NUMARASI: 2014/1336 E. - 2019/111 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, 19/04/2014 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan vekil edeni yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL 'si geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına, 1.864,86-TL'si de tedavi ve yol giderlerine karşılık olmak üzere toplam 2.864,86-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/11/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin 1.000,00-TL'lik istek miktarını 32.740,53-TL çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın konusunu oluşturan kazanın oluşumunda, davalı araç sürücüsünün %30 oranında, davacı yayanın ise %70 oranında kusurlu olduğu, davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin de 6 ay bulunduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.864,86 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4.378,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 26.470,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararın, manevi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak davacı vekili tarafından, katılma yolu ile de davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu ve yargılama giderlerinin eksik hesaplandığı, davalılar vekilinin istinaf nedenleri ise;...