Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin işleteni, davalı ...'nin sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile, davalı ...nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı 26/08/2012 günlü çok taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı bir diğer araçta yolcu olarak bulunan vekil edeni ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, bu nedenle ...'in uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi için davalılar aleyhine tazminat davası açıldığını, bu davanın 15/06/2017 tarihinde karara çıkarak kesinleştiğini, ancak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2014/65 E., 2017/467 K.sayılı dava dosyasında faiz talep edilmesinin unutulduğunu ileri sürerek, söz konusu ilam gereğince davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1502 KARAR NO: 2021/2193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2017/1037 E. - 2018/1025 K. DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin işleteni, davalı ...'nin sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile, davalı ...nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı 26/08/2012 günlü çok taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı bir diğer araçta yolcu olarak bulunan vekil edeni ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, bu nedenle ...'in uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi için davalılar aleyhine tazminat davası açıldığını, bu davanın 15/06/2017 tarihinde karara çıkarak kesinleştiğini, ancak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2014/65 E., 2017/467 K.sayılı dava dosyasında faiz talep edilmesinin unutulduğunu ileri sürerek, söz konusu ilam gereğince davacı ... için belirlenen 304.681,55-TL maddi tazminat için kaza tarihi olan 26/08/2012 tarihinden, 15/06/2017 olan karar tarihine kadar geçen döneme ilişkin işlemiş avans faizine karşılık olan 176.557,00-TL'nin tüm davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesini, hüküm altına alınan 30.000,00-TL manevi tazminat bakımından da yine 26/08/2012 olan kaza tarihinden, 15/06/2017 karar tarihine kadar geçen döneme kadar işlemiş 17.386,00-TL avans faizinin de davalı ... şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'e verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalılar arasında, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan dava sonucunda verilen 15/06/2017 gün ve 2014/65 E., 2017/467 K.sayılı ilamla davacı ... yararına 304.681,55-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği, bu kararın davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, kazaya neden olan ve davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın ticari araç olması nedeniyle, uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olması ve sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 22/02/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, resen yapılacak hesaplama ile davalılardan talep edilebilecek faiz alacağının tespit edilebileceği benimsenmek suretiyle; "1-Davanın kabulü ile A) 304.681,55 TL maddi tazminat için, mahkememizce hesaplanan avans faizi daha fazla olup, taleple bağlılık gereği 176.577,00 TL avans...