Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacılardan ..., ... ve ...'ın babası, diğer davacı ...'nun da eski eşi olan ...'nin kullanımındaki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 01/092011 günlü trafik kazasında ...'nin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda ... sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ...'nin ölümü ile çocukları olan vekil edenleri ve boşanmış olsa dahi mahkeme kararı ile kendisine yoksulluk nafakası verilmiş olan davacı ...'nun ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde , davacı ... için 2.180,00-TL, ... için de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/4771 KARAR NO: 2021/2204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2013/275 E. - 2016/915 K. DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacılardan ..., ... ve ...'ın babası, diğer davacı ...'nun da eski eşi olan ...'nin kullanımındaki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 01/092011 günlü trafik kazasında ...'nin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda ... sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ...'nin ölümü ile çocukları olan vekil edenleri ve boşanmış olsa dahi mahkeme kararı ile kendisine yoksulluk nafakası verilmiş olan davacı ...'nun ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde , davacı ... için 2.180,00-TL, ... için de 6.441,00-TL olmak üzere toplam 8.621,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelerin gerçek zarar miktarlarını karşılamadığını ileri sürerek, davacı ... için 500,00-TL, davacı ... için de 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca her bir davacı çocuk için ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ...'den ölüm tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 30/11/2015 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı ... bakımından maddi tazminata ilişkin istek miktarını 2.879,30-TL'ye, davacı ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını da 8.327,88-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde, vekil edeni sigorta şirketi tarafından ... varislerine ibraname karşılığında 11/07/2012 tarihinde toplam 8.621,00-TL ödeme yapılarak poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye bir sorumluluğun kalmadığını, ayrıca vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle kusur durumunun usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiği gibi, müteveffanın kaza anında kask takıp takmadığının da tespit edilmesini, kask takmıyor ise müterafik kusur durumunun değerlendirilmesini istediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevabında özetle; yetki itirazında bulunarak, davacı ...'nun ölenin boşandığı eşi olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, diğer davacıların da destek yaşında olmadıklarını, ayrıca babaları ile yakın bir ilişki içerisinde bulunmadıkla...