Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü, ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 06/05/2013 günlü trafik kazasında vekil edenlerin oğlu/kardeşi bulunan küçük ...'nın hayatını kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000,00-TL davacı baba ... içinde 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, anne ... için 35.000,00-TL baba ... için 25.000,00-TL ve davacı kardeş ... içinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/4662 KARAR NO: 2021/2203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2014/805 E. - 2019/183 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanana Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü, ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 06/05/2013 günlü trafik kazasında vekil edenlerin oğlu/kardeşi bulunan küçük ...'nın hayatını kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000,00-TL davacı baba ... içinde 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, anne ... için 35.000,00-TL baba ... için 25.000,00-TL ve davacı kardeş ... içinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; küçük ...'nın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında, müteveffa küçüğü korumakla yükümlü anne ve babasınında %75 oranında kusurlu oldukları benimsenmek suretiyle; ''1-Davacı ... yönünden 6.340,76 TL, davacı ... yönünden 7.556,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta açısından dava tarihinden itibaren, davalı ... açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-Davacı ... yönünden 8.000,00 TL, davacı ... yönünden 8.000,00 TL ve davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davalı ... yönünden dava 27/09/2018 tarihli celsede müracaaata bırakılıp işlemden kaldırıldığından HMK 150 md gereği 27/12/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,'' karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine karar verildiği halde ceza yargılamasında belirlenen maddi olgularla bağlı olan hukuk mahkemesince sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu görüşünden hareketle maddi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müteveffanın 25 yaşından sonra destekliğe başlayacağı kabul edilmesi gerekirken 18 yaşından sonra destek vermeye başlayacağı varsayımdan hareketle hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas a...