MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2016/1362 E., 2018/1049 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 01/06/2016 tarihde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, aracın da kaza sonrası pert olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu bu nedenle de tamir süresince kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle değer kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı 5.000,00 TL 20 gün çalışamamaktan mütevellit kazanç kaybı olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/314 KARAR NO: 2021/172 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2016/1362 E., 2018/1049 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 01/06/2016 tarihde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, aracın da kaza sonrası pert olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu bu nedenle de tamir süresince kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle değer kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı 5.000,00 TL 20 gün çalışamamaktan mütevellit kazanç kaybı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile yaşadığı sağlık problemleri nedeniyle duyduğu acıyı bir nebzede olsa hafifletmek için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yazılı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; I-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; 1-Davacının değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile 1.200,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının kazanç kaybı isteminin kısmen kabulü ile 1.600,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, II-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; 1-Davacının davalı ... Genel Sigorta AŞ'ye yönelik manevi tazminat isteminin reddine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin yaralandığını, Göztepe EAH'den 10'ar günden toplam 20 günlük rapor verildiğini, müvekkilinin 1ay çalışamadığını, ilk derece mahkemesince hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak kısmen kabul kararı verildiğini, bilirkişinin aracın tamirde kaldığı süreyi baz alarak hesaplama yaptığını, çok düşük kazanç kaybı belirlendiğini, müvekkilinin 1 ay çalışamadığını, değer kaybının da çok düşük ve hatalı hesaplandığını, davalı ... Sigorta şirketinin dosyaya dava dilekçesinin tebliğinden itibaren vekalet sunmadığını, sonradan vekalet sunduğunu, lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıklarının mahkemece dinlenmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. İstinaf...