DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ...imalatına ilişkin ihalesinin müvekkili şirkette kaldığını ve müvekkilinin çadırların imalatları için davalı şirket ile anlaştığını ve davalıya toplam 18.150,00 TL peyder pey hesabına ödeme yaptığını, çadırların şartnameye uygun olmaması nedeniyle müvekkilinin sözleşmesinin feshedildiğini ve teminatın da yakıldığını, bunun üzerine davalıya kusurlu olan çadırların iade edilerek yapılan ödemelerin geri istendiğini, bu ödemelerden 3.850,00 TL'nin geri iade edildiğini, fakat bakiyesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ...imalatına ilişkin ihalesinin müvekkili şirkette kaldığını ve müvekkilinin çadırların imalatları için davalı şirket ile anlaştığını ve davalıya toplam 18.150,00 TL peyder pey hesabına ödeme yaptığını, çadırların şartnameye uygun olmaması nedeniyle müvekkilinin sözleşmesinin feshedildiğini ve teminatın da yakıldığını, bunun üzerine davalıya kusurlu olan çadırların iade edilerek yapılan ödemelerin geri istendiğini, bu ödemelerden 3.850,00 TL'nin geri iade edildiğini, fakat bakiyesinin ödenmediğini, davalıda kalan bakiyeye ek olarak 1.755,00 TL yanan nakdi teminat, 495,00 TL karar pulu ve damga resmi ile kontrol amaçlı çadır kurma işçiliği, iptal nedeniyle mahrum kalınan kar ve diğer giderler için harcanan 450,00 TL'yi de ekleyerek müvekkili alacağı için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı yanca ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek fazla hakları saklı olmak üzere ihale koşullarına uygun olmayan çadırların iadesiyle iade edilmeyen iş bedeli ve dökümü ihtarnamede gösterilen kalemler nedeniyle 17.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Çadır imalatıyla ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, ayrıca söz konusu ihale ile ilgili müvekkilinin herhangi bir çadır imalatını yapmadığını sadece ...ve ... tarafından kendisine getirilen numunenin birebir aynısının çadır kumaşı olarak satışını yaptığını, hali hazırda faturayı da bu şekilde kestiğini, numunesi getirilen kumaşın müvekkili şirkette kalan kısmın da teslim alınmadığını, davacı tarafından alım iptalinden kaynaklı 427 metre kumaşa ait alınan ödemenin müvekkilince 850,00 TL kredi kartına, 3.000,00 TL banka hesabına olmak üzere toplam 3.850,00 TL olarak davacı tarafa iade edildiğini, numune karşılık kumaşın satışının yapılıp, faturanın kesildiğini ve teslimin yapılmış olduğunu, müvekkilinin siparişi veren ... ile muhatap olduğunu, sipariş sırasında davacı ile muhatap da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davacı tarafça taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu iddia edildiği, davalı tarafça bu iddianın kabul edilmeyerek taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğunun savunulduğu...