DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı dava dilekçesinde, davalılar ile aralarında bir yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili ile Vestel yetkili servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok saydıklarını, hizmet yapmasının engellendiğini, sözleşmenin devamı esnasında davalıların kendi aralarında gizli anlaşma yaptıklarını, davalının, müvekkilinin yedek parça taleplerinin yerine getirilmeyerek servis hizmeti sunmasını zorlaştırdığını, yaptıkları gizli anlaşmayla servis hizmetinin ... A.Ş tarafından yürütülmesini sağladıklarını, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/191 Esas KARAR NO: 2021/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2019/304 Esas, 2020/76 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı dava dilekçesinde, davalılar ile aralarında bir yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili ile Vestel yetkili servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok saydıklarını, hizmet yapmasının engellendiğini, sözleşmenin devamı esnasında davalıların kendi aralarında gizli anlaşma yaptıklarını, davalının, müvekkilinin yedek parça taleplerinin yerine getirilmeyerek servis hizmeti sunmasını zorlaştırdığını, yaptıkları gizli anlaşmayla servis hizmetinin ... A.Ş tarafından yürütülmesini sağladıklarını, müvekkiline duyulan güvenin zedelendiğini, itibar kaybına uğradığını belirterek haksız rekabet teşkil eden eylemeler sonucu müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan tazminini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, karar başlığında birinci ve ikinci sırada yer alan davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, karar başlığında üç ve dört sırada yer alan davalılar yönünden ise servis sözleşmesinde isimleri yer almadığından davanın reddine karar verilmiş, karar gerekçesinde uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında yetkili servis sözleşmesi olduğu belirtilerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davalılardan tazminat talep ettiği belirtilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi gönderme kararında, taraflar arasında yetkili servis sözleşmesi bulunduğu belirtilerek ayrıca emsal nitelikte karardan da bahsedilerek aidiyet kararı vermiştir. Öncelikle servis sözleşmesinin taraflarından olan iki davalı hakkında davanın feragat reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise taraflar arasında servis hizmet sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gönderme kararında belirtilen Yargıtay ilamında da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ki servis sözleşmesi gereğince satışı yapılamayan ve garanti paketi çerçevesinde tazminat istemine yöneliktir. Emsal gösterilen ilamda haksız rekabete ilişkin herhangi bir hüküm tartışılmamıştır. Uyuşmazlık da haksız rekabete dayanmamaktadır. İş bölümüne göre haksız rekabet uygulamalarından kaynaklı davalara bakma görevi 12. 13. 14. veya 43. Hukuk dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli...