Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile .... Bölge Müdürlüğü arasında, ... Mah.., ... parsele bina yapıp, karşılığında 20 yıl kullanım ve işletme haklarına sahip olacağı inşaat yapım karşılığı uzun süreli kiralama ve işletme sözleşmesi imzalandığını, davalının ise müvekkiline ait inşaata C40 dayanım sınıfında beton imal edip, inşaat alanına dökme işini üstlendiğini, davalı tarafından imal edilen betonun inşaatta kullanıldığını, ancak vakfın talebiyle yapılan kontrolde betonun C30 dayanım sınıfında olduğunun belirlenerek inşaatın Üsküdar Belediyesince 23/11/2015'de durdurulduğunu, belediyece alınan karara müvekkilinin itirazı üzerine İTÜ inşaat Fakültesinden rapor alındığını, bu raporla da betonun C30 dayanım sınıfında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1952 KARAR NO : 2020/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI : 2017/75 Esas - 2018/358 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile .... Bölge Müdürlüğü arasında, ... Mah.., ... parsele bina yapıp, karşılığında 20 yıl kullanım ve işletme haklarına sahip olacağı inşaat yapım karşılığı uzun süreli kiralama ve işletme sözleşmesi imzalandığını, davalının ise müvekkiline ait inşaata C40 dayanım sınıfında beton imal edip, inşaat alanına dökme işini üstlendiğini, davalı tarafından imal edilen betonun inşaatta kullanıldığını, ancak vakfın talebiyle yapılan kontrolde betonun C30 dayanım sınıfında olduğunun belirlenerek inşaatın Üsküdar Belediyesince 23/11/2015'de durdurulduğunu, belediyece alınan karara müvekkilinin itirazı üzerine İTÜ inşaat Fakültesinden rapor alındığını, bu raporla da betonun C30 dayanım sınıfında olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilince yapının güçlendirilmesi için tadilat projesi hazırlandığını, tadilat-güçlendirme projesinin belediyece kabulü ile inşaata 24/08/2016 tarihinde yeniden ruhsat alınıp, tekrar devam edilebildiğini, böylece inşaatın yapımı yönünden 10 ay kadar kayıp yaşandığını, sözleşmeye aykırı beton imalatı nedeniyle müvekkilinin betonun niteliğinin tespiti, yeniden inşaat ruhsatı alımı ve proje nedeniyle masraflar yaptığını, inşaatın yaklaşık 10 ay gecikmesi nedeniyle gelir kaybına uğradığını, bina değerinin düştüğünü ve sözleşme gereği idareye cezai şart ödemek zorunda kalacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 310.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi ... Beton İnşaat şirketi ile imzaladığını, davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre .. Beton'un davacıya beton sağlama yükümlülüğü altında olup ikisi arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davacının kendisine beton sağlama yükümlülüğü altına giren şirkete karşı dava açması gerektiğini, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin C40 seviyesinde beton imal ederek döktüğünü, ihtilaf çıkınca müvekkilinin de laboratuvar ortamında test yaptırdığını ve betonun C 40 dayanım sınıfında olduğuna dair rapor aldığını, hiç bir zaman kabul etmemekle birlikte, davacının basiretli bir tacir gibi teslim edilen betonu kontrol etseydi zemin seviyesine kadar inşaatı yapmayıp, bunca zararın doğmasına da mahal vermeyeceğini, davacının süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, müvekkilinin kusuru olmamakla birlikte sorumluluğunun da bulu...