Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya herhangi bir bildirim yapılmadan başlatılan çalışmalar sırasında hizmet veren kablolara zarar verildiğini, zarar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu ancak davalının bedeli ödemediğini, bunun üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kabloları usulüne uygun döşemediğinden hasar oluştuğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 02/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya herhangi bir bildirim yapılmadan başlatılan çalışmalar sırasında hizmet veren kablolara zarar verildiğini, zarar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu ancak davalının bedeli ödemediğini, bunun üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kabloları usulüne uygun döşemediğinden hasar oluştuğunu, kusurunun bulunmadığını, işveren olan dava dışı belediye ve kendileri tarafından işin yapılacağının işe başlamadan önce davacıya bildirildiğini, davacının kablo yerlerini tarafına bildirmediğini ve işin yapımı sırasında eleman göndermediğini belirterek davanın reddini savunmuş ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının zarar gördüğü sabit olan kablolarda davacının usulüne uygun kablo döşememesi ve çalışma sırasında eleman bulundurmaması dikkate alındığında zararın doğmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında başlattığı takip yerinde olmadığı, davalının takibe itirazı doğru bulunduğu ve takibin iptalinin doğru görüldüğü, davacının davalıya yönelik kötü niyetli takip başlatmadığı anlaşıldığından davalının tazminat istemi yerinde görülmemiş, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yeraltı elektrik kablolarının usule uygun olarak döşenmediğini kabulünün doğru olmadığını, müvekkiline ait varlıklara zarar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun gerçeğe uygun olmadığını, davalının çalışma yapmadan önce yörede alt yapı tesislerinin bulunup bulunmadığını araştırması gerektiğini ve dedektör ile alt yapı tesisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava dışı iş sahibi tarafından... yazılan yazılarda çalışma yapılacağına ilişkin bildirimde bulunulduğunu ifade edildiğini iddia etmiş fakat söz konusu yazışmaların ve davalı tarafından sunulan faksların müvekkiline ulaşmadığını ve tebliğ edilmediğini belirterek Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi kar...