Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalı ......şirketi arasında imzalanan ...... Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından Bursa ilinde yapılacak saha çalışmalarının davacı tarafından yerine getirildiğini davalılar tarafından sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek, alacağın davalı sözleşme akidi şirket ile asıl iş sahibi davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... şirketi vekili, taraflar arasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/834 KARAR NO : 2021/326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/475E., 2019/1013K. HAKKINDA TEFRİK KARARI VERİLEN DAVALI (2021/ 364 E) : ... Av. ... - Av. ... - Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalı ......şirketi arasında imzalanan ...... Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından Bursa ilinde yapılacak saha çalışmalarının davacı tarafından yerine getirildiğini davalılar tarafından sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek, alacağın davalı sözleşme akidi şirket ile asıl iş sahibi davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... şirketi vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "... taraflar arasında imzalanan 02/05/2017 tarihli .... Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 15. Maddesi ile taraflar arasında doğabilecekher türlü uyuşmazıklarda İstanbul Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak tayin edildiği anlaşılmıştır. Davalı .....şirketinin esasa cevap süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının süresinde HMK 116 maddesi uyarınca yetki itirazında bulunduğu, davanın gerek genel gerekse özel yetkili mahkeme olmayan Ankara Mahkemelerinde açıldığı, bu nedenle davalının yetki itirazının haklı olduğu anlaşıldığından davanın HMK 116/a ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine... " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı.... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin yapmış olduğu yargılama sonucunda dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiğini, hüküm kısmında yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından ele alınmasına karar verildiğini, oysaki 6100 sayılı HMKnun 326 ve 332. maddelerinde ve 03.12.2010 tarihli ve 27774 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜTnin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön ...