DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14..01.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve 2016/1395 Esas, 2018/1025 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili, davalı ile davacı şirket arasındaki tek ticari ilişkinin ... sisteminin geliştirilmesi projesi kapsamında yapılan ... istasyonunda bulunan yürüyen merdiven ve asansörlerin imal işinin yapılması konusunda imzalanan 07.11.2015 tarihli sözleşme olduğunu, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 14. maddesinin 1. bendinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/761 KARAR NO : 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1395 KARAR NO : 2018/1025 DAVA TARİHİ : 25.11.2016 KARAR TARİHİ: 30.11.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14..01.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve 2016/1395 Esas, 2018/1025 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili, davalı ile davacı şirket arasındaki tek ticari ilişkinin ... sisteminin geliştirilmesi projesi kapsamında yapılan ... istasyonunda bulunan yürüyen merdiven ve asansörlerin imal işinin yapılması konusunda imzalanan 07.11.2015 tarihli sözleşme olduğunu, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 14. maddesinin 1. bendinde açıkça 280.000,00 TL peşinat olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 12. maddesi gereği, bu peşinatı alacağına inanarak icra takibine konu edilen ve davalının talebi üzerine müvekkili şirketin ortağı olan ...ın da senede kefil olarak imza attığı bu senedin davalıya verildiğini, ek sözleşme ile peşinatın 250.000,00 TLye indirildiğini, bunun içinde ayrı bir senet alındığını, ancak bu peşinatın da müvekkiline verilmediğini, davalı tarafından ilk ödemenin 03.12.2015 tarihinde 50.000,00 TL olarak yapıldığını, bu nedenle verilecek peşinatlar için verilen 280.000,00 TL gerekse 250.000,00 TLlik senetlerin bedelsiz kaldığını, peşinat verilmemesine rağmen müvekkili tarafından imalata başlandığını, 27.11.2015 tarihinde 120.360,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının sözleşmenin 14. maddesi 1. bendinde sözleşme başında ödeneceği düzenlenen 280.000,00 TL peşinat ödenmediği halde müvekkilinden alınan 30.03.2016 vade tarihli 280.000,00 TL bedelli senedi İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/13866 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, davalının kendisinin temerrüte düştüğünü, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği yüklendiği edimlerini yerine getirdiğini, toplam 738.310,00 TLlik fatura düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının düzenlediği hak edişler ile fatura bedellerini tahsil ettiğini, müvekkilinin halen davalıdan alacağı olduğunu, kesilen fatura ve peşin olarak ödenmesi gereken 280.000,00 TL eklendiğinde, ödenmesi gereken meblağın 1.018.310,00 TL olduğunu, davalının toplam ödemesinin 599.000,00 TL olduğunu, senet üzerinde ismi olan ... ile hakkında takip yapılan ...'ın şahsi olarak imzasının bulunmadığını ileri sürerek İzmir 16. İcra müdürlüğünün 2016/13866 Esas sayılı dosyasına konu 30.03.2016 vade tarihli 280.000,00 TL...