DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş ... mobil telekominikasyon hizmetlerini önce Ulaştırma Bakanlığı ile imzaladığı, daha sonra 4673 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi gereğince bilgi Teknolojileri ve iletişim kurumu ile yenilediği '' imtiyaz sözleşmesi'' kapsamında yürüttüğünü, müvekkil şirketinin isim ve logosu ile birçok ürünü TPE nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ve şirketin markası ... tanınmış marka statüsünde olup, TPE nezdinde ... tescil numarası ile koruma altında olduğunu, davalının ... ID nolu ve ... adlı kişisel Twitter hesabından, müvekkiline son derece ağır ifadelerde bulunduğunu, davalının kamuoyuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/327 KARAR NO: 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2018/578 - 2019/935 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş ... mobil telekominikasyon hizmetlerini önce Ulaştırma Bakanlığı ile imzaladığı, daha sonra 4673 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi gereğince bilgi Teknolojileri ve iletişim kurumu ile yenilediği '' imtiyaz sözleşmesi'' kapsamında yürüttüğünü, müvekkil şirketinin isim ve logosu ile birçok ürünü TPE nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ve şirketin markası ... tanınmış marka statüsünde olup, TPE nezdinde ... tescil numarası ile koruma altında olduğunu, davalının ... ID nolu ve ... adlı kişisel Twitter hesabından, müvekkiline son derece ağır ifadelerde bulunduğunu, davalının kamuoyuna yönelik yapmış olduğu 11 farklı paylaşımla müvekkilinin kişilik haklarını ve ticari itibarını son derece ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 100.000-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Her ne kadar davacı tarafından davaya konu paylaşımları yaptığı beyan edilen ... isimli twitter hesabını davalının kullandığından bahisle davalı hakkında manevi tazminat davası açılmış ise de; bu hesabın davalı tarafından kullanıldığını gösterir objektif bir delilin dosyaya sunulamadığı, aynı olayla ilgili olarak başlatıldığı anlaşılan ceza soruşturması kapsamında yukarıda açıklanan polis araştırmalarıyla söz konusu kullanıcı hesabının askıya alınmış olması nedeniyle bu hesapla ilgili hiçbir tespitin yapılamadığı, buna göre kullanıcısının tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, kullanıcısı belirlenemeyen hesapla ilgili olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından "belirtilen hesabın kullanıcısının tespiti için Twitter firmasına yazı yazılması talep edilmiş ise de, firmanın ABD merkezli olduğu, Türkiye'de ofisinin bulunmadığı, firma merkezine yazı yazılması halinde dahi "Cinayet, ulusal güvenlik, terör vb." suçlar haricinde mahkeme ve savcılıklara bilgi verilmediği, yerleşik yargısal uygulamalarla anlaşıldığından, sonuç alınamayacak ve dosyanın sürümcemede kalacağı düşüncesiyle bu yola gidilmemiştir." denilerek davanın reddine karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme tarafından dava konusu paylaşımların yapıldığı ... adlı Twitter hesabının kullanıcısının tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalının çok sayıdaki açıkl...