DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin beton satışı yaptığını, davalı ile aralarında beton satışından kaynaklı alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin 14/05/2014 ve 07/07/2014 tarihlerinde satmış olduğu betonun karşılığında ödenmeyen 5.738,68 TL alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket adına hareket eden ...'dan beton aldıklarını, davacı şirketin yetkilisi olarak bu şahsa ödemede bulunulduğunu, davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1688 Esas KARAR NO: 2021/773 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/757 Esas - 2019/602 Karar TARİH: 22/05/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin beton satışı yaptığını, davalı ile aralarında beton satışından kaynaklı alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin 14/05/2014 ve 07/07/2014 tarihlerinde satmış olduğu betonun karşılığında ödenmeyen 5.738,68 TL alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket adına hareket eden ...'dan beton aldıklarını, davacı şirketin yetkilisi olarak bu şahsa ödemede bulunulduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/05/2019 tarih 2017/757 Esas - 2019/602 Karar sayılı kararında; " davacı ve davalı arasında doğrudan ticari ilişkinin kurulmadığı, dava dışı ...'nın davacı şirketten kendi hesabına davalı adına beton satın aldığı, davalı ile ... arasındaki ticari ilişkinin de aynı nitelikte bulunduğu, bu nedenle ticari ilişkinin taraflar arasında oluşmadığı, her iki şirketin de ticari ilişkisinin ... ile oluştuğu anlaşılmıştır. ...'nın da davacı şirket çalışanı olmadığı göz önüne alınarak satışa konu olan beton bedelinin davalı tarafından ibraz edilen ibranameye göre ...'ya ödendiği, davacıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir...."gerekçesi ile, Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkemece davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmamaktadır şeklinde yapılan tespitin hatalı olduğunu, davacı müvekkilinin davalıya beton sattığını, aralarında ticari ilişki olduğunu iddia ederken davalı tarafın da açıkça davacı şirket temsilcisi ile ticari ilişki kurulduğunu belirtildiğini, Müvekkili şirketin, faturaları ...'ya değil, davalı şirket adına kestiğini, müvekkili tarafından davalının çalışanı olduğu bilinen ...'ya satılan betonun teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinin iki tanesinde ise davalı şirketin başka çalışanlarının imzasının bulunduğunu, bu durum dikkate alındığında yerel mahkemenin malı teslim alan kişilerin ayrı bir tacir olarak değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... adlı kişinin davalı ...