DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 29/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 19/10/2010 başlangıç tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ruhsatlı bulunduğu havalimanlarından veya bu havalimanlarına davalı borçlu şirketin gerçekleşecek iç hat ve dış hat seferlerine yönelik yasal mevzuatlar doğrultusunda müvekkili tarafından verilecek güvenlik hizmetlerinin esaslarının belirlendiğini, bu hizmetlerin karşılığı hak edilecek ücretlerin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme gereği müvekkilinin hak ettiği ödemeleri düzenli olarak yapmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1619 Esas KARAR NO : 2021/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI: 2016/736 Esas, 2018/446 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 29/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 19/10/2010 başlangıç tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ruhsatlı bulunduğu havalimanlarından veya bu havalimanlarına davalı borçlu şirketin gerçekleşecek iç hat ve dış hat seferlerine yönelik yasal mevzuatlar doğrultusunda müvekkili tarafından verilecek güvenlik hizmetlerinin esaslarının belirlendiğini, bu hizmetlerin karşılığı hak edilecek ücretlerin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme gereği müvekkilinin hak ettiği ödemeleri düzenli olarak yapmadığını, bu nedenle davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı borçlunun ödemeye ilişkin yükümlülüklerini ihlal etmeye devam ettiğini, Bakırköy .... Noterliğinin 03/05/2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve cari hesaba dayalı olarak 165.799,44 TL olan borcun ödenmesinin belirtildiğini, borçlu şirketle yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle noterlikçe 23/05/2016 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek güvenlik hizmetleri sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında verdiği hizmetler gereği hak ettiği ücretler ve davalı borçlu tarafından zamanında ödenmeyen ücretlere uygulanan faizler nedeniyle fesih tarihi itibariyle 195.876,09 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 20/06/2016 tarihli dilekçesi ile 186.880,89 TL alacağı kabul ettiğini, bakiye kısma itiraz ettiğini, davalı borçlunun zamanında yapmadığı ödemelere ilişkin olarak sözleşme kapsamında işletilen faizlere kötü niyetli olarak itiraz edip asıl alacağı kabul ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ispatı olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafın her ne kadar imzalanan sözleşmede ödemelerin vadesinin fatura tarihlerinin temerrüte düşürülme halinin düzenlendiğini beyan etmiş ise de bu hususun soyut olduğunu, sözleşmenin 3.1.maddesinde sadece fatura tebliğinden sonraki sekiz gün içinde ödemenin yapılacağının hüküm altına alındığını, ödemenin yapılması hususunda sözleşmede belirli bir vadenin tayin edilmediğini, 6.1.maddesinde taraflardan birinin 60 gün önceden...