DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/12/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2019 tarih, 2016/251 Esas ve 2019/1157 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tescil plakası tespit edilemeyen bir motosiklet sürücüsünün, yaya olarak annesinin yanında ilerleyen davacıya çarpıp kaçması şeklinde gerçekleşen 24/08/2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın bütünüyle tescil plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla sürekli işgöremezlik zararının tazmini kapsamında gerçek zarar belirlendiğinde dava...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2795 KARAR NO : 2021/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2016/251 Esas- 2019/1157 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : : : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/12/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2019 tarih, 2016/251 Esas ve 2019/1157 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tescil plakası tespit edilemeyen bir motosiklet sürücüsünün, yaya olarak annesinin yanında ilerleyen davacıya çarpıp kaçması şeklinde gerçekleşen 24/08/2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın bütünüyle tescil plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla sürekli işgöremezlik zararının tazmini kapsamında gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya yapılan müracaata davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m. 97'deki dava şartının yerine getirilmediğini, kaza ile zarar arasındaki illiyetin ve zararın teminat kapsamında kaldığının ispatı gerektiğini ve ayrıca davalının sorumluluğunun kazaya sebep olduğu ileri sürülen kişinin kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın külliyen reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; 94.329,96 TL'nin 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde; dava sürecinde 22/05/2017 tarihli rapor çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği doğrultusunda rapor düzenlendiğini, müvekkilinin kalıcı maluliyetinin %14,3 olarak belirlendiğini, 29/01/2018 tarihli maluliyet raporunda ise müvekkiline %10 kalıcı maluliyet raporu verildiğini, kanun maddelerinde yapılan değişikliklerin geriye yürütülmesi mümkün olmadığından kaza tarihindeki mevcut kanun hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları A.6. maddesi kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasaya ve içtihatlara açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davaya uygulanmasını mümkün olmadığını, istinafa konu olan kararda kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren yasanın esas alındığını, 29/01/2018...