T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1049 Esas 2021/375 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1049 KARAR NO : 2021/375 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2018/453 Esas 2019/793 Karar 2- ... - . 3- ... 4- ... - . 5- ... -. 6- ... - . DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptal istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1049 Esas 2021/375 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1049 KARAR NO : 2021/375 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2018/453 Esas 2019/793 Karar 2- ... - . 3- ... 4- ... - . 5- ... -. 6- ... - . DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptal istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 13.05.2015 ve 30.07.2017 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 48.Noterliğinin 02.01.2018 tarih 00019 yevmiye no'lu kat ihtarının keşide edildiğini, kat ihtarında verilen süre içerisinde kredi alacağının tahsil edilememesi üzerine dava konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekilince süresinde davaya karşı cevap verilmediği, 02.01.2019 tarihli dilekçesinde ise özetle; tebligatların müvekkillerine usulsüz olarak yapıldığını , davacı banka tarafından dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kat ihtarı keşide edildiğini, kat ihtarının tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödeme talep edildiğini, müvekkillerinin usule uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, kefil olarak aleyhlerinde icra takibine başlanmış müvekkilleri yönünden de kefaletin geçersizliği nedeni ile icra takibinin haksız olduğunu, müvekkillerinin davacı tarafça talep edilen miktarda borçlarının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, kefil kabul edilerek icra takibi başlatılan müvekkillerinin geçerli kefaletlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2018/1484 e sayılı dosyasında; .... A.Ş.'den olan alacak yönünden ; 1.588.008,51.-TL asıl alacak, 94.138,45.-TL işlemiş faiz 4.706,92.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.020,35.-TL masraf, 1.687.874,23.-TL toplam alacağın, .... Ltd.Şti ve ...'den olan alacak yönünden; 1.588.008,51.-TL asıl alacak, 33.089,31.-TL işlemiş faiz, 1.654,47.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.020,35.-TL masraf, 1.623.772,64.-TL toplam alacağın, .....Şti'nden olan alacak yönünden; 1.588.008,51.-TL asıl alacak, 86.507,31.-TL işlemiş faiz, 4.325,37.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.020,35.-TL masraf, 1.679.861,53.-TL toplam ala...