İlk derece mahkemesince verilen 26/10/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili; 2016 yılında şirketin %20 hisseli ortağı olan davalının müvekkili firma hesabından kendi şahsi banka hesabına 19.12.2016 tarihinde 168.408-TL borç gönderdiğini, davalının 19.12.2016 yılında almış olduğu bu borcu hiç bir şekilde ödemediğini, TTK uyarınca da şirketlere olan şahsi borçların ivedilikle ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ortaya çıkan ticari zararının bu tutar ile sınırlı kalmayıp bu para ile yapacağı ticari faaliyetlere de zarar verildiğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine zamanaşımı ve pay devri sebebi ile itirazda bulunduğunu, ancak davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/148 KARAR NO : 2021/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/570 Esas 2020/630 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen 26/10/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili; 2016 yılında şirketin %20 hisseli ortağı olan davalının müvekkili firma hesabından kendi şahsi banka hesabına 19.12.2016 tarihinde 168.408-TL borç gönderdiğini, davalının 19.12.2016 yılında almış olduğu bu borcu hiç bir şekilde ödemediğini, TTK uyarınca da şirketlere olan şahsi borçların ivedilikle ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ortaya çıkan ticari zararının bu tutar ile sınırlı kalmayıp bu para ile yapacağı ticari faaliyetlere de zarar verildiğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine zamanaşımı ve pay devri sebebi ile itirazda bulunduğunu, ancak davaya konu uyuşmazlığın davalının TTK'ya da aykırı biçimde kendi hesabına para almasından kaynaklandığını, dolayısıyla davalının borcunun şahsi borç niteliğinde olmayıp devrinin de söz konusu olmadığını, bu sebepten dolayı pay devri ile sorumluluktan kurtulması gibi bir durumunun söz konusu olmayıp genel zamanaşımına tabi olacağını belirterek, davalının icra dairesine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca açıkça iyiniyete aykırı davranışları ve mal kaçırma şüphesi sebebiyle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı şirketin ... Bankası Bakırköy şubesi TR... nolu hesabına ,19.12.2016 tarihi 17.04 de müvekkili tarafından 168.500-TL ödeme yapıldığı, icra takibi ile talep olunan sermaye taahhüdü borcunun yerine getirildiğini müvekkilinin şirketin yetkilisi olmadığını ,bu nedenle şahsi hesabına ödeme göndermesinin mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı hususları konusunda, dosya kapsamı ve sunulan delil durumuna göre bu aşamada İİK.257. maddeye göre yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu ispatlar kanaat verici belge sunulmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; TTK 358 maddesi uyarınca anonim şirket pay sahiplerinin şirkete borçlanma yasağının düzenlendiğini, istisnai hallerin bu davada mevcut olmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkette pay ortağı olduğu dönemde şahsi...