Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinin dayanağının çek olması sebebiyle yetkili mahkemenin ödeme yeri ya da borçluların ikametgahlarının bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, çekin keşide yerinin ve borçlu müvekkilinin adresinin Nizip, muhatap bankanın Şirehanı şubesi olduğunundan, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin Nizip Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile alacaklı taraf arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını ve talebe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı tarafa yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/143 KARAR NO: 2021/124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2020/493 E. 2020/500 K. DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinin dayanağının çek olması sebebiyle yetkili mahkemenin ödeme yeri ya da borçluların ikametgahlarının bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, çekin keşide yerinin ve borçlu müvekkilinin adresinin Nizip, muhatap bankanın Şirehanı şubesi olduğunundan, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin Nizip Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile alacaklı taraf arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını ve talebe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili sunduğu itiraza cevap dilekçesinde; Talebe konu çekin bankaya yasal süresi içinde ibraz edildiğini, ödeme yasağı kararı nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, çekin bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksız kalması ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşeceğini, müvekkili alacaklı tarafından bankaya yasal süresi içinde ibrazı ve karşılıksız kalması sebebiyle aranması tüketilen borcun, götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü ve itiraz edenin belirttiği borca itiraz sebeplerinin bu davada ileri sürülemeyeceğini, dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ce 2020/493 D.İş ve 2020/500 karar sayılı karar ile; ihtiyati haciz isteyen Tam Faktoring Anonim Şirketi'nin aleyhine ihtiyati haciz istenenler ... ve ...'dan alacağı olan 25.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteğin İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunarak, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların kararda gösterilen malları ile alacaklarının, İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verildiği, kararın borçlulara tebliği üzerine, süresi içinde yapılan itiraz sebebiyle mahkemece yapılan itiraz duruşması sonunda; " verilen ihtiyati haciz kararı, rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan ve yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için, alacaklı faktoring şirketinin talebi doğrultusunda verilmiştir. Yasa gere...