DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ... adlı ürün satışını yaptığını, konuyla ilgili faturanın içeriğinin itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından Irak'ta faaliyette bulunan ... adlı şirkete değişik ebatlarda yumuşak şeker ürünleri satıldığını ve teslim edildiğini, bedelinin de tahsil edildiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/984 Esas KARAR NO: 2021/215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI : 2016/790 2017/1030 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ... adlı ürün satışını yaptığını, konuyla ilgili faturanın içeriğinin itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından Irak'ta faaliyette bulunan ... adlı şirkete değişik ebatlarda yumuşak şeker ürünleri satıldığını ve teslim edildiğini, bedelinin de tahsil edildiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkili yetkililere aldıkları ürünlerde 100.000 EURO karşılığında denk gelen ürünü satamadıklarını, satılamayan ürünlerin raf ömrünün bitmesine 3-4 ay kaldığını söylemesi üzerine müvekkilinin markasının da tanınan ... markası olması nedeniyle iade alma yükümlülüğü olmamasına rağmen iade alma hususunda davacı şirket yetkilileriyle görüştüklerini, bu görüşme sonunda 100.000 EURO değerindeki ürünün müvekkiline imha için iade edilmesi, karşılığında da davacıya 50.000 EURO ödeme yapılması konuda mutabık kalındığını, ancak davacının ürünleri iade etmeyerek bu ürünleri yarı fiyatına tüm ülke genelinde sattığını, dolayısıyla müvekkilinin hem marka değerinin ve piyasa planlarının bozulduğunu, davacı tarafın her ne kadar faturayı düzenleyerek müvekkiline göndermiş ise de, müvekkilinin faturayı kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafından Irak'ta faaliyette bulunan ... adlı şirkete şeker ürünleri satıldığı, satılan ürünlerin davacı tarafından raf ömrünün az kalması sebebiyle davalıya iade edilmek istendiği, tarafların bu konuda 100.000 EURO miktarlı ürünün iadesi karşılığında davacıya 50.000 EURO'nun ödenmesi hususunda anlaştıkları, davacının iadeye ilişkin takip konusu faturaları davalıya gönderdiği, ancak ürünleri iade etmediği, tek başına faturanın teslim olgusunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalı tarafın ödemeyi iade koşuluna bağladığını, oysa taraflar arasında bu şekilde iadenin şart olarak kabul edilmediğini, dosyada bu konuda bir delil bulunmadığından ispat külfetinin davalıda olup bu hususu ispat edemediğini, bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda, kendisini Hakim gibi görerek değerlendirme yaptığını, oysa ili...