E:2021/2 K:2021/48

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2 Esas KARAR NO: 2021/48 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1325 Esas - 2020/410 Karar TARİH: 07/10/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının temsilcisi aracılığı ile, istenildiğinde geri alınabileceği garantisi ve yüksek faiz taahhüdü ile 19/12/1998 tarihinde ... Başlıklı tahsilat makbuzu ile para aldığını, müvekkilinden tahsil edilen şimdilik 12.100,00-DM karşılığı 6.186,63-Euro'nun paranın tahsil edildiği 19.12.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ... AŞ.'ne ait hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu, davacının ise bir başka şirketle irtibatlandırmaya çalışarak müvekkiline karşı dava açtığını, bu talebin ve davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının öncelikle elinde müvekkiline ait hisse senedi olduğunu ispatlaması, hamil olduğunu ihbar etmesi ve açtığı davada varsa elinde olan hamiline hisse senedi asıllarını mahkeme kasasına ibraz etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dikkatle seçilerek kullanılan kelimelerle mahkemenin algısını kasıtlı olarak aleyhe yönlendirmeye çalışılan bütün iddiaların asılsız olduğunu, gerçekle uzak yakın ilgisi olmayan iddiaların yer aldığı dava dilekçesinin ve davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ilk beyanlarıyla, ardından gelen beyanların birbirini çürüttüğünü, Eğer davacı elinde müvekkiline ait hisse senetlerinin asılları mevcutsa, (ki suretleri ibraz edilenlerin müvekkilimizle ilgisi bulunmamaktadır) bu durumda davacı ile davalı arasındaki ilişkinin şirketler hukukuna -hamiline hisse senedi alımına- dayalı olduğunu, davacının hisse senetlerinin sahibi ve şirkete hissedar olduğunu, müvekkili şirketin SPK mevzuatına tabi olup ve bütün işlemlerini SPK mevzuatına göre yürüttüğünü, müvekkilinin şirket pay senedi çıkararak üçüncü kişilere bu durum ilan ettiğini, üçüncü kişilerin de bildirilen değerler üzerinden istedikleri miktarda pay senedi alma haklarını kullandıklarını, bütün şartları ile yasaya uygun gerçekleştirilen bu işlemi bir kısım kanun maddelerini dolanmak ve olaya hukuki açıdan değil, kişisel açıdan yaklaşarak batıl saymanın mümkün olmadığını, Davacının faizin başlangıç tarihi ve oranı açısından yerinde olmayan, fahiş taleplerinin de r...