DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 01/05/2013 tarihli ve tarihsiz olmak üzere iki sözleşmeden ibaret Kâr Ortaklığı Protokolü düzenlendiğini, müvekkili şirketin Dilovası'nda kurulu tesisinin elde edeceği kâra davalının 500.000,00 TL nakit sermaye katkısı ile eşit olarak kârın paylaşılması amacı ile ortaklık kurulduğunu, davalıya sermaye katkısı karşılığında güvence olarak 01/05/2013 düzenleme tarihli vade tarihi yazılmamış olan teminat senedi verildiğini, davalının söz konusu senedi takibe koyduğunu, davacının işlettiği tesise el koyarak akabinde protokol gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2869 KARAR NO: 2020/1732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2018 NUMARASI: 2015/412 E - 2018/606 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 01/05/2013 tarihli ve tarihsiz olmak üzere iki sözleşmeden ibaret Kâr Ortaklığı Protokolü düzenlendiğini, müvekkili şirketin Dilovası'nda kurulu tesisinin elde edeceği kâra davalının 500.000,00 TL nakit sermaye katkısı ile eşit olarak kârın paylaşılması amacı ile ortaklık kurulduğunu, davalıya sermaye katkısı karşılığında güvence olarak 01/05/2013 düzenleme tarihli vade tarihi yazılmamış olan teminat senedi verildiğini, davalının söz konusu senedi takibe koyduğunu, davacının işlettiği tesise el koyarak akabinde protokol gereği teminat senedi olan tarihsiz senede, 24/07/2013 tarihini vade olarak yazarak, senedin veriliş şekli ve amacına aykırı, sözleşmeye de aykırı olarak Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 500.000,00 TL senetle takip başlattığını, dava konusu olan bonoda vade tarihinin sonradan yazıldığı ve tahrifat olduğunu, bonoda yer alan yazıların aynı zamanda ve aynı kişiler tarafından yazılıp aynı dönemi içerip içermediği konusunda grafolojik incelemesi yapılmasını gerektiğini, protokol gereği davalıya verilen 500.000,00 TL bedelli 01/05/2013 düzenleme tarihi ile sonradan eklenen 24/07/2013 vade tarihini taşıyan bononun iptaline, bonoya bağlı olarak yapılan Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra takip dosyasının ve takibin iptaline, ayrıca güvence olarak verilen bononun sözleşmelere aykırı olarak takibe konulması müvekkillerini zarara uğrattığından diğer talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı üzere davalının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Bilahare verdiği harçlandırdığı 11/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacılar ile davalı arasında kira ve kâr ortaklığı yazılı sözleşmeler dışında hiçbir ilişki bulunmadığını, bu nedenle açılan bu davada sadece bono üzerindeki yazı değerlendirmesi ile bono iptali davası ve Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasının değil, tarafların borç alacak hesabının ve sonucunun belirlenmesine göre davalının alacaklı olup olmadığının tespiti ve davacının da borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, ayrıca kâr ortaklığı protokolü ve bilanço hesabına göre müvekkilinin ...'e borçlu olup olmadığının tespiti ve takibe konulan bono ile borçlu olup olmadığının tespitinin talep edildiğini, davalının ... Şirketine gönderdiği ihtarname ile kendilerinin davacılardan 272.804,00 TL alacağının olduğunu belirttiğini, cevabi ...