DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında anlaşmalı servis sözleşmesi imzalanmış olduğunu, kasko veya zorunlu mali sigortası kapsamında hasarlanmış olan araçların kusur oranı ile sınırlı olmak kaydıyla karşı aracın onarım işlerini üstleneceğini, davalının ise bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın hasarlanması hasar dosyası açılarak üzerine davalının eksper ve çalışanları tarafından müvekkiline getirildiğini, araç onarımının yapılarak aracın teslim edildiğini, ödeme için yapılan görüşmelerde aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2950 KARAR NO: 2020/1722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2015/1073 E - 2018/560 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında anlaşmalı servis sözleşmesi imzalanmış olduğunu, kasko veya zorunlu mali sigortası kapsamında hasarlanmış olan araçların kusur oranı ile sınırlı olmak kaydıyla karşı aracın onarım işlerini üstleneceğini, davalının ise bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın hasarlanması hasar dosyası açılarak üzerine davalının eksper ve çalışanları tarafından müvekkiline getirildiğini, araç onarımının yapılarak aracın teslim edildiğini, ödeme için yapılan görüşmelerde aracın ... Bankası lehine rehinli olması nedeniyle bedelin bankanın muvafakat etmemesi nedeniyle bankaya ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu rehin hakkı sözleşmesinin tarafı olmadığını, araç maliki şirket aleyhine başlattıkları takibin Erciş İcra Mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının kesinleştiğini, ancak dava dışı şirketin borca batık olması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, servis bedelinin bankaya değil servise ödenmesi gerektiğini, Emsal Yargıtay 17. HD kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülen davadaki talebin daha önce Erciş İcra Hukuk Mahkemesinin 20111/19E 2011/29K sayılı ilamıyla hükme bağlandığı belirtilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş, aynı zamanda davalı şirketin poliçe kapsamında tüm zararları karşıladığı belirtilerek davanın konusuz kaldığını, yine davacının aktif husumeti bulunmadığını belirterek iş bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "dava dışı ... Şirketinin borca batık olması nedeniyle tahsil edilememesi nazara alındığında iş bu dosyada verilen hükmün mahkememizdeki görülen dava dosyasındaki tarafların aynı olmaması sonucunda kesin hükmün teşkil etmeyeceğin anlaşıldığı, davacı tarafça sunulan faturalarının kusur alanında bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda 8.137,42TL onarım bedelini kadri maruf olarak belirlendiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra ...