DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin .... AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1140 KARAR NO : 2020/942 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/171 Esas, 2020/133 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin .... AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan .... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan .... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın Onur Market'e verildiğini, AVM'nin 4. ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak ... Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, davacıya ait taşınmazın bulunduğu ana binada davalı tarafından yapılan imara aykırı değişiklikler sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talebinden ibarettir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/533 Esas, 2016/850 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan uyuşmazlığa yönelik istinaf istemi süresinde yapılmadığından ilk derece mahkemesince ek kararla reddedilmiş, ek kararın istinaf neticesinde BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/3904 Esas, 2017/4086 Karar sayılı ilamıyla tebligatlar usulsüz olduğundan ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya bu defa Bakırköy 6. Ticaret Mahkemesinin 2018/116 Esas, 2019/79 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınmış ve istinaf talebi reddi ek kararının kaldırılmış olmasına göre BAM 16. Hukuk Dairesinin esası inceleyerek, esasa yönelik istinaf istemleri için de karar vermesi gerektiğinden tekrar BAM 16. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.Bu defa, 16. Hukuk Dairesi 2019/320 Esas, 2019/454 Karar sayılı ilamıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği,...