DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özletle; davalılardan ...'nun kullandığı ... plaka sayılı aracın, 18.10.2017 günü müvekkilleri ... ve ...'ın müşterek çocukları, davacı ...'nin ise abisi olan ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpışması sonucu, ...'ın vefat ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı ...'nun aracın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin aracın işleteni, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğunun olduğunu belirterek, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketi dışında kalan davalıların diğer araçları, taşınmazları ve üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/10 KARAR NO: 2021/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 tarihli ara kararı NUMARASI: 2020/794 (E) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özletle; davalılardan ...'nun kullandığı ... plaka sayılı aracın, 18.10.2017 günü müvekkilleri ... ve ...'ın müşterek çocukları, davacı ...'nin ise abisi olan ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpışması sonucu, ...'ın vefat ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı ...'nun aracın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin aracın işleteni, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğunun olduğunu belirterek, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketi dışında kalan davalıların diğer araçları, taşınmazları ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, müvekkili ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000, 00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ile davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... içinde 70.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., davalı ... AŞ ve ... Sigorta AŞ 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; alacağın muaccel olup olmadığının yargılamaya gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ve İcra İflas Kanununun (İİK) 257 ve 258'inci maddelerinde düzenlenen yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz mahiyetinde talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; oluşan kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 53'üncü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/137 (E) sayılı dosyasında asli kusurlu olduğu saptanan davalı ...'ya ceza verildiğini, 16 yaşındaki tek erkek çocuklarını kaybeden müvekkilleri ... ve ...'nın ciddi acı ve elem içinde kaldıklarını, davacı ...'in ise abisini 12 yaşında kaybetmenin derin acısını yaşadığını belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmu...